Решение по делу № 2-308/2018 (2-6986/2017;) ~ М-6509/2017 от 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре Куженовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-308\2018 по иску Болдырева Александра Ивановича к Рыбакову Эдуарду Геннадьевичу, Черепанову Александру Алексеевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области, ВТБ (Публичное акционерное общество), Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания», Муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о снятии ареста с транспортного средства в виде запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что ** им было приобретено у ФИО3 транспортное средство: марка, №, идентификационный №-продажи транспортного средства.

    Транспортное средство было передано ему ФИО3 в день подписания договора купли-продажи **, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. При получении транспортного средства ему также были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, серии ..., выданное РЭО ГИБДД УВД по ФИО7 МО, **; сервисная книжка; кредитная карта №, выданная ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»; два комплекта ключей с брелоками.

    Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства он произвел передачу (оплату) денежных средств ФИО3 за автомашину в размере 500 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 2 000 000 рублей была внесена ФИО2 по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в период с марта 2013 года по март 2016 года согласно графику платежей.

    В связи с тем, что на момент приобретения транспортного средства его паспорт находился в залоге у банка, он не мог обратиться в органы ГИБДД для переоформления автомашины на себя. На **, то есть на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства о каких-либо иных ограничениях в отношении транспортного средства ему известно не было.

    При подаче им в феврале 2017 года документов в органы ГИБДД для регистрации вышеуказанного транспортного средства ему стало известно при получении отказа в совершении регистрационных действий о том, что на данное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО7 ... отдела судебных приставов.

    Все это время, начиная с 2013 года, он фактически пользуется транспортным средством. Кроме него, автомашиной пользуется и его сожительница – ФИО9

    С 2013 года и по настоящее время техническое обслуживание транспортного средства они проводят в ООО «Фирма «Трек» (замена масла, фильтров, смена шин и т.д.), покупают при необходимости запчасти, страхуют свою гражданскую ответственность (ОСАГО). Факт владения и пользования ТС могут подтвердить также свидетели.

    Кроме того, в 2014, 2015г.г. он привлекался к административной ответственности органами ГИБДД при управлении данным транспортным средством, что также подтверждает его фактическое владение и пользование транспортным средством.

    Таким образом, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений ФИО3 уже не являлся собственником указанного выше транспортного средства.

    Помимо этого, им было подано заявление в налоговую инспекцию по городу ... с просьбой переписать задолженность по налогам на транспортное средство (дело № от **) с ФИО3 на него. В устной беседе ему пояснили, что в его обращении будет отказано, и для того чтобы налоговые уведомления были выписаны на его имя, ему необходимо обратиться в суд.

    Кроме того, в обоснование иска ссылается на то, что государственная регистрация сделок купли-продажи автотранспортных средств гражданским законодательством не предусмотрена, в связи с чем, право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и тому подобных сделок после их заключения и передачи имущества. Договор может быть оформлен в простой письменной форме и не требует нотариального удостоверения.

В силу действующего законодательства, запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства фактически является частью действий по его аресту.

В обоснование уточненного иска ФИО2 дополнительно указал, что в связи с отсутствием на дату подачи искового заявления на официальном сайте Госавтоинспекции постановлений от ** по исполнительному производству №-ИП от **; от ** по исполнительному производству №-ИП; от ** по исполнительному производству №-ИП от **; явившихся основанием для наложения ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством и не включением данных постановлений в просительную часть ранее поданного искового заявления, считает необходимым уточнить свои исковые требования, а именно, просит суд освободить транспортное средство: марка, модель № № под ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя от ** по исполнительному производству №-ИП от **; от ** по исполнительному производству №-ИП от **; от ** по исполнительному производству №-ИП от **; от ** по исполнительному производству №-ИП от **; от ** по исполнительному производству №-ИП от **; от ** по исполнительному производству №-ИП от **; от ** по исполнительному производству №-ИП от **; от ** по исполнительному производству №-ИП, от ** по исполнительному производству №-ИП от **; от ** по исполнительному производству №-ИП от **; от ** по исполнительному производству №-ИП от **; от ** по исполнительному производству № от **; от ** по исполнительному производству №-ИП от **.

В судебное заседание истец Болдырев А.И. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, на иске с учетом его уточнения настаивал, поддерживал изложенные в нем доводы.

В судебное заседание ответчики Рыбаков Э.Г., Черепанов А.А. не явились, о его дате и времени извещались по известным суду адресам, возражений на иск суду не направили.

В судебное заседание ответчики Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области, ВТБ (Публичное акционерное общество), АО «АНХК», МУП АГО «Ангарский Водоканал», ООО «Управляющая компания «Наш Дом», ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... представителей не направили, о его дате и времени извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании принимал участие представитель ответчика АО «АНХК» Лысенко П.А., действующий на основании доверенности, который пояснил, что поскольку в настоящее время перед АО «АНХК» погашена задолженность по исполнительному производству, то он не возражает против удовлетворения иска.

Ранее в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по городу ... ФИО11, действующая на основании доверенности, которая иск не признала, пояснив, что ФИО3 имеет задолженность по налогам, поэтому оснований для освобождения автомашины из-под ареста в виде снятия ограничений не имеется.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», судебные приставы-исполнители АРОСП УФССП России по ... не явились, своих представителей не направили, о его дате и времени извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы исполнительных производств, с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 442 Гражданского кодекса РФ устанавливается порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительного документа.

Так в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является транспортное №

В настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано на ответчика Рыбакова Э.Г., что подтверждается карточкой ГИБДД.

Истец Болдырев А.И., обращаясь с иском в суд, просит освободить транспортное средство из-под ареста в виде ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, ссылаясь на то, что собственником автомашины является он, а за Рыбаковым Э.Г. сохраняется лишь регистрационная запись в органах ГИБДД.

В отношении ФИО3 судебными приставами-исполнителями АРОСП УФССП России по ... возбуждено несколько исполнительных производств.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3, судебными приставами-исполнителями вынесены следующие постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства:

- от ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ** (взыскатель ФИО4);

- от ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ** (взыскатель ИФНС России по ...);

- от ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ** (взыскатель ИФНС России по ...);

- от ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ** (взыскатель ИФНС России по ...);

- от ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ** (взыскатель ИФНС России по ...);

- от ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ** (взыскатель Банк ВТБ 24 (ПАО);

- от ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ** (взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ...);

- от ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ** о взыскании задолженности за содержание жилья (взыскатель ООО «Управляющая компания «Наш дом»);

- от ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ** (взыскатель ПАО «Иркутскэнерго»);

- от ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ** (взыскатель МУП АГО «ФИО7 Водоканал»);

- от ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ** (взыскатель АО «АНХК»);

- от ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ** (взыскатель Банк ВТБ 24 (ПАО);

- от ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству № от ** (взыскатель ФИО4);

- от ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ** (взыскатель Банк ВТБ 24 (ПАО).

Из содержания перечисленных постановлений следует, что судебными приставами-исполнителями объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

При этом, из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Суд считает, что указанная совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), поскольку такое разъяснение содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что для освобождения транспортного средства от запретов на совершение регистрационных действий имеются основания, поскольку на момент наложения судебными приставами-исполнителями запретов на спорное имущество его собственником являлся не должник по исполнительным производствам Рыбаков Э.Г., а иное лицо – истец Болдырев А.И. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления по владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Разрешая спор, суд установил, что ** между Рыбаковым Э.Г. (по договору – продавец) и Болдыревым А.И. (по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи, подписан акт приема-передачи автомобиля, из условий которых видно, что спорный автомобиль был продан Рыбаковым Э.Г. и приобретен Болдыревым А.И.

№

Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО3 на праве собственности. Транспортное средство приобретено продавцом с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору № от **, заключенному между ФИО3 и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», и находится в залоге у указанного банка, в споре и под арестом не состоит.

Паспорт транспортного средства находится у ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Получение паспорта транспортного средства в указанном банке осуществляет покупатель.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 2 500 000 рублей.

Оплата производится в следующем порядке:

- денежные средства в размере 500 000 рублей покупатель обязуется передать продавцу при подписании договора;

- оставшиеся денежные средства в размере 2 000 000 рублей, покупатель обязуется перечислить на расчетный счет ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в размере по 57 100 рублей ежемесячно, согласно условиям кредитного договора № от **, начиная со следующего месяца, с месяца подписания и передачи транспортного средства, окончательный расчет должен быть произведен покупателем до **. Окончательная сумма платежа уточняется и производится согласно справке банка с соблюдением всех условий кредитного договора № от **.

Для оплаты денежных средств в банк продавец в день подписания договора купли-продажи обязуется передать покупателю кредитную карту №, выданную ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять транспортное средство в день подписания договора.

Условиями указанного договора купли-продажи также было определено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с даты подписания настоящего договора.

Договор сторонами подписан, сторонами и иными заинтересованными лицами не оспорен, не признан не заключенным или недействительным.

Несмотря на продажу спорного автомобиля, последний до настоящего времени в органах ГИБДД зарегистрирован на первоначального собственника ФИО3, который является должником по всем вышеперечисленным исполнительным производствам.

Суд, проверяя исполнение обязательств сторонами по договору купли-продажи спорного транспортного средства установил, что автомашина была передана продавцом ФИО3 покупателю ФИО2 в день подписания договора, что подтверждается составленным сторонами актом приема-передачи от **. Из представленного суду акта приема-передачи видно, что помимо спорного транспортного средства продавец передал покупателю свидетельство о регистрации, сервисную книжку, кредитную карту ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», два комплекта ключей с брелком. В акте также стороны указали, что транспортное средство на момент передачи имеет технические неисправности и повреждения, которые устраняются по соглашению сторон. Все скрытые недостатки (неисправности), выявленные в процессе эксплуатации, будут устраняться по соглашению сторон.

Таким образом, факт приема-передачи транспортного средства подтвержден допустимыми и достаточными письменными доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

В свою очередь, покупатель ФИО2 исполнил обязательства по договору купли-продажи транспортного средства в части полной оплаты его стоимости в сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами. Так, в день заключения договора купли-продажи ** ФИО2 были переданы денежные средства продавцу ФИО3 в размере 500 000 рублей, расписка сторон имеется на обороте указанного договора. После заключения договора, ФИО2 в счет оплаты стоимости транспортного средства ежемесячно производил платежи в банке по кредитному договору № от **, заключенному между ФИО3 и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», о чем суду представлены соответствующие чеки и выписка по счету.

Во исполнение условий договора купли-продажи покупателю ФИО2 была передана кредитная карта №, выданная ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», с помощью которой истцом производились ежемесячные платежи в банк. Подлинная кредитная карта приобщена к материалам дела и исследована судом в судебном заседании.

В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснил, что после того, как кредит им был погашен, они совместно с заемщиком ФИО3 обратились в банк с целью получения подлинника паспорта транспортного средства. В настоящее время подлинный паспорт транспортного средства находится у него, он в паспорте указан в качестве собственника автомобиля.

Суд, исследовав подлинный паспорт транспортного средства, установил, что в настоящее время в качестве собственника спорной автомашины указан ФИО2 на основании договора купли-продажи от **.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время договор купли-продажи транспортного средства исполнен сторонами в полном объеме.

В обоснование иска ФИО2 указала, что в связи с тем, что на момент приобретения транспортного средства его паспорт находился в залоге у банка, он не мог обратиться в органы ГИБДД для переоформления автомашины на себя. На **, то есть на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства о каких-либо иных ограничениях в отношении транспортного средства ему известно не было.

Действующий Гражданский кодекс РФ связывает момент возникновения права собственности на движимое имущество с моментом передачи продавцом покупателю имущества. Факт возникновения права собственности на спорный автомобиль стороны согласовали в момент заключения договора купли-продажи.

Факт передачи спорного имущества, а равно как и факт передачи денежных средств за приобретенное имущество подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль с момента его приобретения в 2013 году у ФИО3 находится в его владении и пользовании, он его эксплуатирует, производит платежи по кредитному договору, страхование автомобиля осуществляет его сожительница ФИО9, которая ежедневного ездит на нем на работу в ..., в сервисном центре производит техническое обслуживание транспортного средства, автомашина хранится в гараже частного дома в микрорайоне Байкальск.

Указанные истцом обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО9

Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает в должности старшего менеджера ООО «Фирма «ТРЕК», с ФИО14 знаком с 2010 года по своей работе. ФИО6 в 2013 году прикатывал к ним в фирму автомашину Тойота Ленд Крузер с целью ремонта, она у них простояла очень долго, примерно месяца два. Они долго к ней искали запчасти. Расходные накладные, приходные кассовые ордера, счет за стоянку автомобиля, всего на общую сумму порядка 20 тысяч рублей оплачивал ФИО16. Перед тем как загнать к ним автомашину, он пришел к ним и сказал, что нужно отремонтировать его автомашину. После ремонта ФИО6 обращался к ним с целью замены расходных материалов, приобретал на данный автомобиль шины, диски, менял в машине лампочки. Оплату за это производил либо сам ФИО16, либо его супруга. ФИО3 он не знает. В качестве собственника транспортного средства Тойота Ленд Крузер он знает только ФИО2.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что ФИО2 она знает с 1995 года, он ее зять, то есть супруг ее сестры Кочетовой Марианны, ФИО3 ее бывший коллега. Она знает, что ФИО16 купил в феврале 2013 года у ФИО3 автомашину Тойота Ленд Крузер. ** они вместе эту машину прикатили к ним в гараж. Они с сестрой являются собственниками дома по адресу: ..., микрорайон Байкальск, ..., где находится гараж площадью 48 кв.м. В этом гараже хранится автомашина Тойота Ленд Крузер. Ее сестра Марианна с марта 2013 года и до настоящего времени постоянно ездит на данной автомашине, сначала ездил Саша. Они за машиной осуществляют уход, содержат ее, моют ее на мойке, которая находится рядом с ними, меняют масло, меняют по сезону резину.

В качестве свидетеля также была допрошена ФИО9, которая суду показала, что с ФИО2 она знакома более 20 лет, является его гражданской супругой, ФИО3 она знает, он знакомый ФИО6. ** ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер. На момент приобретения автомашина находилась в залоге у банка, после приобретения, они оплачивали кредит в банк. Она ежегодно заключала договоры страхования ОСАГО, ФИО3 вписывала в полис, поскольку машина была зарегистрирована на него. В настоящее время автомашину использует она в связи с нахождением места работы в городе Иркутске. Заправляют машину они на заправках «Крайс-Нефть» в городе Ангарске и в городе Иркутске. Каждый вечер она автомашину ставит в гараж частного дома в микрорайоне Байкальск, где живут ее родители. Они с 2013 года по настоящее время несут бремя содержания данной автомашины, меняют масло, занимаются переобувкой машины, также меняли рулевой шлейф, капот. Автозапчасти к машине они приобретают в фирме «Автотрейд». Машину страхуют в страховой компании «Надежда». Они платили за машину кредит, ПТС находился все это время в залоге у банка. Когда они заплатили кредит, пошли в банк за подлинным ПТС. Стоимость машины 2 500 000 рублей, на обороте договора имеется расписка о передаче денежных средств при заключении договора в сумме 500 000 рублей, остальные денежные средства ими ежемесячно вносились в банк. Им была передана кредитная карта, чтобы они могли оплачивать кредит за машину. В день заключения договора им ФИО3 передал также сервисную книжку, 2 брелка, документы о прохождении техосмотра, договор страхования, кредитный договор. Они на данной автомашине часто выезжают, попадают под видеокамеры ГИБДД за неперестёгнутый ремень, за превышение скорости, за тонировку и др. Штрафы оплачивают они, административные протоколы составляются также на них. Первое время на автомашине продолжал ездить ФИО3, он как их друг просил машину, то ребенка привезти, то еще с какой-нибудь необходимостью. Дорожно-транспортное происшествие в 2013 году допустил ФИО3, после чего ему больше уже автомашину не давали.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по настоящему делу, оснований сомневаться в сообщенных суду сведениях и фактах не имеется, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности.

Таким образом, спорная автомашина после заключения договора купли-продажи от ** находилась и находится в настоящее время в пользовании и владении ФИО2 и ФИО9

В подтверждение доводов иска суду представлены страховые полиса ОСАГО страховой компании «Надежда» за период с 2014 года по 2017 год, в которых в качестве страхователя указана ФИО9, а в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО9 и ФИО2 В квитанциях плательщиком страховых премий по договорам страхования ОСАГО указана ФИО9

Помимо этого, в материалы дела представлены товарные, кассовые чеки, расходные накладные о приобретении запасных частей в фирме «Автотрейд», а также кассовые чеки о приобретении бензина на заправках фирмы «Крайс-Нефть».

Обстоятельство, связанное с хранением транспортного средства в гараже частного дома по адресу: ..., микрорайон Байкальск, ..., подтверждено совокупностью представленных не только свидетельских показаний, но и письменных доказательств, а именно: договором купли-продажи от **, выпиской из ЕГРН, фотографиями.

Более того, из приобщенных к материалам дела постановлений по делам об административных правонарушениях видно, что ФИО2 и ФИО9 привлекались к административной ответственности за различные правонарушения, допущенные ими при управлении спорным транспортным средством. При этом, суд принимает во внимание, что данные правонарушения были совершены последними в 2014, 2015, 2016 г.г.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает установленным, что с момента заключения договора купли-продажи в 2013 году права собственника в отношении спорного транспортного средства осуществляет ФИО2 В то время как из вышеперечисленных постановлений судебных приставов-исполнителей видно, что запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства вынесены в период с 2014 года по 2017 год. В указанный период времени, несмотря на то, что формально транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД на имя ФИО3, его собственником являлся ФИО2, что подтверждается совокупностью проанализированных судом доказательств. Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на то или иное не свидетельствует о том, что именно данное лицо является собственником транспортного средства, поскольку гражданское законодательство определяет момент возникновения права собственности в отношении автотранспортных средств не с момента их регистрации в ГИБДД, а с момента фактической передачи транспортного средства на основании совершенной сторонами сделки.

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля нарушает имущественные права и законные интересы ФИО2, поскольку последний лишен в настоящее время возможности реализовать свои правомочия собственника, зарегистрировав автомашину в органах ГИБДД, поставив ее на регистрационный учет на свое имя.

Каких-либо убедительных доводов о том, что перехода права собственности на спорный автомобиль фактически не было, лицами, участвующими в деле суду не представлено. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля последний не принадлежал на праве собственности должнику ФИО3, поскольку был продан ФИО2 Следовательно, иск об освобождении транспортного средства от запретов на совершение регистрационных действий подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения автомобиля от ареста в виде запретов на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель АО «АНХК» пояснили, что в настоящее время задолженность перед взыскателем АО «АНХК» погашена, в связи с чем, последний не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Вместе с тем, суд считает, что не имеется оснований для отказа в иске ФИО2 в части требований к АО «АНХК», поскольку суду не представлены убедительные и достаточные доказательства того, что в настоящее время исполнительное производство, взыскателем по которому является АО «АНХК» прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа и все запреты, в том числе, запрет на регистрационные действия в ГИБДД, сняты судебным приставом-исполнителем. В отсутствие таких доказательств у суда отсутствуют правовые основания для отказа в иске к АО «АНХК» и ФИО3 в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу ..., ВТБ (Публичное акционерное общество), Акционерному обществу «ФИО7 нефтехимическая компания», Муниципальному унитарному предприятию ФИО7 городского округа «ФИО7 Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о снятии ареста с транспортного средства в виде запрета на совершение регистрационных действий, - удовлетворить.

Освободить транспортное средство – №, тип транспортного средства – легковой универсал, год выпуска - 2010, № двигателя 1412441, № шасси (рамы): №, № кузова: отсутствует, серебристого цвета, регистрационный знак М999НН 38 из под ареста в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО7 ... отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ...:

- от ** по исполнительному производству №-ИП от **;

- от ** по исполнительному производству №-ИП от **;

- от ** по исполнительному производству №-ИП от **;

- от ** по исполнительному производству №-ИП от **;

- от ** по исполнительному производству №-ИП от **;

- от ** по исполнительному производству №-ИП от **;

- от ** по исполнительному производству №-ИП от **;

- от ** по исполнительному производству №-ИП от **;

- от ** по исполнительному производству №-ИП от **;

- от ** по исполнительному производству №-ИП от **;

- от ** по исполнительному производству №-ИП от **;

- от ** по исполнительному производству № от **;

- от ** по исполнительному производству №-ИП от **.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через ФИО7 городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с **.

Судья К.Н. Мишина