Решение по делу № 2-1271/2011 от 15.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 1271/2011

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. ххх РК Мелихова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ххх 15 апреля 2011 года гражданское дело по иску ххх1 к СОАО «ВСК» в лице ххх филиала о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка с ис­ком к СОАО «ВСК» о взы­скании с ответчика  недополученного страхового возмещения, су­дебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.12.2010 в 11.15 на перекрестке улиц Лыткина и Петрозаводской в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Автомобиля Истца и автомобиля Киа гос.номер о420ао 11 под управлением ххх2. Вина ххх2 в ДТП подтверждается справкой о ДТП от 24.12.2010. В результате ДТП Автомобиль Истца получил повреждения заднего бампера, подлежащего замене. Гражданская ответственность ххх2 застрахована по правилам ОСАГО в ОАО «Военно-страховая компания».

Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил поврежденный Автомобиль для осмотра. В результате рассмотрения заявления Ответчик произвел Истцу страховую выплату в сумме 8 039,07 руб. на основании страхового  акта №BBB0547218701-S0001N от 13.01.2011 г.

Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился к независимому оценщику: ИП ххх3. В соответствии отчетом независимого оценщика ххх размер прямого действительного ущерба (расходов на восстановительный ремонт) составил с учетом износа Автомобиля 18 733,72 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 4 500 руб. Просит взыскать недополученное страховое возмещение.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице ххх филиала с ис­ковыми требованиями ранее не согласилась, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Мировой судья постановил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, ответчика,  исследовав материалы настоящего дела, миро­вой судья приходит к сле­дующему.

Установлено, что в собственности истца находится транспортное средство Тойота Королла VIN JTNBV58EX02033465 2007 г.вып. гос.номер н004ка 11, паспорт транспортного средства 77 ТО 522845 выдан центральной акцизной таможней 01.06.2007.

Мировым судьей установлено, что 24.12.2010 в 11.15 на перекрестке улиц Лыткина и Петрозаводской в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Автомобиля Истца и автомобиля Киа гос.номер о420ао 11 под управлением ххх2. ДТП произошло по вине ххх2, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Вина ххх2 в ДТП подтверждается справкой о ДТП от 24.12.2010. В результате ДТП Автомобиль Истца получил повреждения заднего бампера, подлежащего замене.

Постановлением от 24.12.2010 г. 11 ВВ 244362 водитель ххх2 была привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская   ответственность   владельца   Гражданская ответственность ххх2 застрахована по правилам ОСАГО в ОАО «Военно-страховая компания» по полису сер. ВВВ №0549015594.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владель­цев транспортных средств" одним из принципов обязательного стра­хования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, при­чиненного имуществу потерпев­ших, в пределах, установленных этим Федеральным за­коном. В соот­ветствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 указанного Федерального закона для оп­ределения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независи­мая экспертиза поврежденного имуще­ства или его остатков. В абзаце 1 п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходи­мость потерпевшему, имеющему намерение воспользо­ваться своим правом на страхо­вую выплату, представить поврежденное имуще­ство стра­ховщику для организации не­зависимой экспертизы в целях определения обстоя­тельств при­чинения вреда и опре­деления размера убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс­портных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 стра­ховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить по­терпевшим причиненный вред (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), со­ставляет 120000 рублей.

В соответствии с абз. «б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. «а» п. 60 и пп. «б» п.63 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (с изм. от 29,02.2008 ххх) в случае повреждения имущества потерпев­шего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу по­терпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуще­ства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответст­венно­сти владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потер­певшего в со­ответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приве­дения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 - 65 Правил размер страховой выплаты в случае причине­ния вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпев­шего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановитель­ных расходов). Восста­новительные расходы оплачиваются исходя из средних сложив­шихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ час­тей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при вос­становительных работах. В рас­ходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на оплату работ по ре­монту.

29 декабря 2010 года истец обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

На основании отчета, изготовленного независимой экспертной компанией ООО «РАНЭ» ОАО «Военно-страховая компания» произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 8039 руб. 07 коп. с учетом износа транспортного средства.

Представитель ответчика показала, что размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ».

Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился к независимому оценщику: ИП ххх3. В соответствии отчетом независимого оценщика ххх размер прямого действительного ущерба (расходов на восстановительный ремонт) составил с учетом износа Автомобиля 18 733,72 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 4 500 руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преду­смот­рено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­рен­нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов ООО «РАНЭ», ИП ххх3, суд принимает за основу экспертизу, про­веденную истцом в ООО «Независимая экспертиза», при этом исходит из следующего.

Статьей 11 Федерального закона от ххх10 ххх «Об оценочной деятельности в РФ» уста­нов­лены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет ИП ххх3 в полном объеме учитывает поврежде­ния автомо­биля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответ­ствует среднему уровню цен в регионе - г. ххх, составлен на основании непосредст­венного осмотра автомобиля.

Эксперт указал, что оценка произведена в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России (ххх). При проведении оценки использовались: «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД-37.009.015-98»(с изменениями ххх); «Оценка автотранспортных средств» / Андрианов Ю.В.; сборники цен "НАМИ" и др.; печатные издания; Интернет ресурсы. Стоимость восстановительного ремонта АТС составила: 23 303,72р., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АТС составила: 18 733,72р.

Стоимость запасных частей взята из Интернет магазина Емекх, стоимость нормо-часа определена по ценам СТО г.Сыктывкара, сравнительная таблица приложена.

В судебном заседании допрошенный эксперт ххх3 подтвердил выводу своего отчета.

Ходатайство ответчика о том, что необходимо назначить дополнительную экспер­тизу, поскольку в материалах дела имеются 2 разных отчета, в связи с чем, имеется сомнение в определении стоимости восстановительного ремонта, более никакими доказательст­вами не подтверждается.

В свою очередь заключение ООО «РАНЭ» не может быть при­знано таким дока­зательством, по следующим основаниям.

В нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие по­ня­тия оценки, подходы к оценке и стоимости требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО ххх)» указанное заключение не содер­жит достовер­ных документов, позволяющих проверить правильность опреде­ления стоимости выполнения работ и запасных частей.

Изложенное не позволяет суду считать, что представленный ответчиком отчет содержит более достоверные данные о рыночной восстановительного ремонта, характере повреждений на автомашине истца, чем отчет, представленный истцом.

В силу ст.12 Федерального закона от ххх11 ххх «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного про­исшествия, имевшего место 24 декабря 2010 года с автомашиной Тойота Королла, которой были причинены технические повреждения, вос­станови­тельная стои­мость ремонта которых с учетом износа, составила 18 733,  72  руб.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении тре­бо­ваний истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и не возмещен­ных ответчиком с СОАО «ВСК» в лице ххх филиала в раз­мере - 10 694 руб. 65 коп. (18733,72   руб. стоимость восст.ремонта по отчету ИП ЛИзунов Д.В.- 8039 руб. 07 коп. выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату ус­луг экс­перта, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании...» стои­мость незави­симой экспертизы (оценки), на основании которой произведена стра­ховая вы­плата, включа­ется в состав убытков, подлежащих возмещению страхов­щиком по до­говору обязательного страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд при­су­ждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас­ходы.

С ответчика ххх филиала СОАО «ВСК»  в пользу истца подле­жат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП ххх3 по составле­нию отчета о размере компенсации за аварийное повреждение а/м в размере 4500 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рас­смотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю ххх4, согласно договору на оказание юридических услуг было уплачено 3 000 руб. Полномочия пред­ставителя подтверждены копией нотариальной доверенности.

Согласно материалам дела представи­тель участвовал в двух судебных заседа­ниях, подготовил исковое заявление.

Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ставителем работы сумму в 3 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика  СОАО «ВСК» в лице ххх филиала.

Для участия в заседании истцом на имя ххх4 была оформлена нота­риальная доверенность, за услуги нотариуса  оплачено 500 руб. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответ­чика в размере 500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ххх филиала СОАО «ВСК»  подлежит взы­сканию в пользу истца в возврат госпошлины в размере 607, 79 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования ххх1 удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице ххх филиала в пользу ххх1 сумму в размере 10 694 руб. 65 коп. в счет недополученного страхового возмещения, сумму в размере 4500 руб. в счет оплаты услуг эксперта, сумму в размере 3 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, сумму в размере 500 руб. за удостоверение доверенности на представителя, сумму в размере 607 руб. 79 коп. возврат государственной пошлины, всего взыскать 19 302 руб. 44 коп.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2011 года.

 Мировой судья                                                                     Н.А. Мелихова Н.А.