Решение по делу № 1-46/2012 от 24.10.2012

Дело  1-23-46/2012 г

                                                                 ПРИГОВОР

            ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

           24 октября 2012 года                                                              <АДРЕС>

           Исполняющий  обязанности мирового судьи  судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> области

Мировой  судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Удовицкая О.В. 

с участием  государственного обвинителя заместителя прокурора <АДРЕС> района Егорова А.В.

адвоката  защитника Бурова А.И., ордер <НОМЕР> от 24.10.2012года     удостоверение <НОМЕР>

представителя  потерпевшего    -   <ФИО1>  

подсудимой Смирновой Е.С.,

при  секретаре Рыбас Е.Н. 

рассмотрев  в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении 

Смирновой Е.С.,

<ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

обвиняемой  в совершении преступления  предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Елена Сергеевна - совершила преступление,  предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> в дневное время в ст. Клетская <АДРЕС> района <АДРЕС> области на ул. <АДРЕС>, где располагается здание Клетской ветеринарной аптеки, принадлежащей ООО «Суровикинский Зооветснаб», у Смирновой Елены Сергеевны возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлического ограждения, а так же располагавшихся в данном ограждении входной металлической калитки и металлических ворот, огораживающих  выше указанное здание. Смирнова, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя их наступление  произвела демонтаж  указанного металлического ограждения , после чего  похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Смирнова Е.С. , совершив  хищение металлического ограждения, входной металлической калитки и ворот , причинила имущественный ущерб ООО «Суровикинский Зооветснаб»   на сумму  25000рублей.

          Подсудимая Смирнова Е.С. вину в инкриминируемом ей  преступлении    не признала, при этом  пояснила  что  в прошлом году они с мужем собиралась приобрести на средства материнского капитала помещение и земельный участок бывшей ветаптеки в ст. Клетская <АДРЕС>  8,  принадлежащих ООО «Суровикинский зооветснаб». Она созвонилась с  директором ООО «Суровикинский зооветснаб»   - <ФИО2>  и договорилась  о покупке,  на  что  он  пояснил , что   приедет для  оформления необходимых документов. Смирнова с <ФИО2> неоднократно созванивались, она его спрашивала о том, возможно ли им заменить ограждение земельного   участка   на   другое  , на что <ФИО2>  пояснил,  что если   они собираются   выкупать  здание -  то могут  начинать обустраиваться, сажать огород.  Конкретного разрешения   на  демонтаж забора - <ФИО2> не давал. Получив  согласие  на  обустройство  здания,   она своему  бывшему  мужу  сказала  об этом, после  чего  металлический  забор   они сняли    и   сдали  на лом  черного металла, вскоре хотели сделать   забор из сетки «Рабица». Но потом они с мужем  поссорились и в конце лета 2012 года расторгли  брак , не успев  заменить забор. Она переехала в ст. Распопинскую, где  проживает у родственников ,  там  же   будет  приобретать жилье   под материнский  капитал.

        Несмотря   на непризнание  Смирновой Е.С. своей   вины  в совершенном  преступлении, виновность подсудимой   подтверждается   совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Представитель  потерпевшего  <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что он является заведующим Клетской ветаптекой  ООО «Суровикинский Зооветснаб», находящейся по адресу:   ст. Клетская <АДРЕС> области ул. <АДРЕС> 35 .  По адресу:  ст. Клетская <АДРЕС> области ул. <АДРЕС> находится здание бывшей ветеринарной аптеки, стоящее на балансе ООО «Суровикинский Зооветснаб», директором  которого является <ФИО4>. По поручению директора он дал объявление   в   газету «Дон»  о том, что здание бывшей ветеринарной аптеки продается, при этом ключи от указанного здания  находились у него. В мае 2011 года к нему подошли Смирновы, которые собирались за счет средств материнского капитала приобрести здание и хотели его посмотреть, он дал им номер телефона директора ООО «Суровикинский Зооветснаб» - <ФИО5> и сказал, чтоб они с ним созванивались и договаривались  . Примерно через 2 недели  Смирновы снова пришли и сказали, что  <ФИО2> разрешил им  взять   ключи от здания ветаптеки   чтобы посмотреть его. Он позвонил <ФИО2>,  удостоверился в  том   что он разрешил им взять ключи, затем  передал ключи Смирновой Е.С.  В начале августа 2011 года   в ветаптеку пришла женщина , проживающая по соседству  со зданием ветаптеки  по  ул. <АДРЕС>  8  <АДРЕС> ,    и спросила о том, продано   здание или нет, так как   Смирновы демонтировали металлический забор .  На следующий день он отправился к  зданию  бывшей ветаптеки где  обнаружил, что металлический  забор полностью отсутствует , а здание закрыто на замок. После этого он встретил мать Смирнова Владимира и спросил у нее, кто разрешал Смирновым демонтировать забор, она ему пояснить ничего не смогла, и дала номер сотового телефона Смирнова Владимира. Позвонив  Смирнову В. узнал,   что  старый  металлический  забор  они   демонтировали  якобы  с разрешения  директора  «Суровикинский зооветснаб» <ФИО2>,  и старый  забор  они заменят  сеткой «Рабица». Позвонив   <ФИО2>  выяснилось ,   что разрешения  на  демонтаж  забора  Смирновым  он  не давал.   Затем  он обратился в полицию с заявлением  о хищении металлического ограждения. Смирнова Е.С.  неоднократно обещала  восстановить  забор , но   ничего для  этого сделано не было.

          В судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что летом 2011 года они с бывшей супругой - Смирновой Е.С. собирались купить за счет материнского капитала здание по адресу: ст. Клетская ул. <АДРЕС>.  Смирнова сама о покупке договаривалась с директором ООО «Суровикинский  зооветснаб»  -  <ФИО2>, взяла ключи от здания у <ФИО1> . Со слов   бывшей  жены - она звонила <ФИО2> и он   разрешил снять старый забор   указанного здания, поэтому  летом 2011 года,    они  вместе с другом и женой демонтировали  старый  забор ,  в дальнейшем  хотели  заменить его   забором из сетки «Рабица».  Так как старый  забор был  из металла - его сдали на лом. Вскоре  они   со Смирновой расторгли  брак, поэтому  покупать  здание   отказались. Смирнова предварительный договор купли-продажи здания   не заключала.

           В судебном заседании свидетель  <ФИО7> пояснил, что он проживает по соседству с бывшим зданием ветаптеки  в <АДРЕС>  по <АДРЕС> . В  прошлом году, конкретную дату  не помнит,  он заметил людей  на территории двора   ветаптеки  ( это были Смирновы)  и спросил у них о том, купили ли они данное помещение  или  нет, на что они   ответили, что собираются его выкупать, а  пока будут обустраиваться. Двор здания ветаптеки был огорожен металлическим забором, который Смирновы демонтировали.

           Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации , с учетом мнения сторон, показаний свидетеля <ФИО8> (л.д.60-61)  следует, что  в конце июля 2011 года ему на телефон   позвонил неизвестный ему человек и предложил купить ограждение из металла, сообщил адрес . Приехав по адресу : <АДРЕС>, здание Клетской ветеринарной аптеки   увидел, что металлическое ограждение, ворота и калитка, которые огораживали территорию ветеринарной аптеки - демонтированы. Он спросил у молодого человека  по имени  Владимир  о том,  кому  принадлежит данное  металлическое ограждение, на  что  получил  ответ :  что они с женой собираются приобрести выше указанное здание с прилегающим к нему земельным участком за счет средств материнского капитала и взамен старого , поставят другое ограждение, при этом  присутствовала  жена  Владимира.    Посмотрев ограждение и обговорив цену, он купил данное ограждение  за  какую  сумму в настоящий момент не помнит    Что данное ограждение  похищенное - он не предполагал, так как Смирновы пояснили, что выше указанное здание и прилегающую территорию вместе с ограждением собираются покупать.

 Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния  подтверждается письменными доказательствами, исследованными  в суде:        

 -  протоколом осмотра места происшествия (л.д.19-21) согласно которого  территория  ветеринарной  аптеки   по <АДРЕС>   8 <АДРЕС>  области -  ограждения не имеет;

-   справкой о размере  имущественного ущерба  ( л.д.29) согласно которой  стоимость  утерянного имущества  (забора, калитки, ворот)  принадлежащих ООО «Суровикинский  зооветснаб»  составляет на  <ДАТА5> - 6125рублей;

-  справкой о размере  имущественного ущерба  ,  согласно которой  стоимость  утерянного имущества  (забора, калитки, ворот)  принадлежащих ООО «Суровикинский  зооветснаб»  с  учетом  износа и  срока  эксплуатации ,  на 22.10.2012года составляет 25000рублей;

 Суд не нашел подтверждения доводов  подсудимой том, что  хищения  металлического забора она не совершала ,   а действовала  с разрешения  директора  ООО «Суровикинский зооветснаб»      т.к.   данные   показания  полностью опровергнуты  в судебном заседании показаниями представителя  потерпевшего ,  а  также   самой подсудимой, пояснившей,  что  директор  ООО «Суровикинский зооветснаб»  <ФИО2>  давал  ей устное  разрешение  обустраиваться  в здании ветаптеки, конкретного  разрешения  на демонтаж старого забора - не  было.      

Согласно  постановления  дознавателя  от 07.06.2012года  -  в  связи  с отсутствием   в его действиях состава преступления - прекращено  уголовное  дело  в отношении <ФИО6> по  факту  тайного хищения  металлического ограждения  здания Клетской ветеринарной аптеки.

Согласно п.12  Постановления Пленума  Верховного Суда   РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, в ред. От <ДАТА9> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»  - Если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его   следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ). Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать   по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ.

Следовательно действия  Смирновой  Е.С.   верно квалифицированы  по ст.158 ч.1 УК РФ   , как   тайное хищение  чужого имущества.  

В основу приговора  суд  положил показания    <ФИО6>, участвовавшего  в демонтаже   металлического забора , <ФИО7>  . Показания  указанных свидетелей суд  считает достоверными, последовательными как на предварительном  следствии,  так и  в суде. К подсудимой Смирновой  указанные  свидетели   неприязненных отношений не  имеют.

 Проанализировав и оценив  указанные доказательства   , суд приходит  к выводу, что они  зафиксированы  в соответствии с  требованиями уголовно -процессуального закона, последовательны, относимы, допустимы , взаимодополняют друг друга и согласуются между собой ,  объективно соответствуют  установленным  обстоятельствам преступного деяния  подсудимой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Указанные доказательства  в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы  защиты о том,  что  уголовное  дело в отношении Смирновой  Е.С. по ст.158 ч.1 УК РФ подлежит прекращению  в связи  с отсутствием  состава  преступления - суд  считает необоснованными,  т.к.  факт совершения  преступления   нашел свое  подтверждение в судебном  заседании, подтвержден доказательствами, исследованными в суде.  

Оценив в совокупности   имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства, представленные   сторонами   обвинения  и защиты, суд считает  виновность  Смирновой Е.С. по предъявленному ей  обвинению  в совершении преступления  предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ  -  кража, то есть тайное хищение чужого имущества - доказанной.

Несмотря  на непризнание   подсудимой Смирновой Е.С. своей  вины  в совершенном преступлении , факт  тайного хищения Смирновой  чужого  имущества   полностью нашел  подтверждение  в судебном заседании .

К показаниям  Смирновой Е.С.  в той части ,  что забор  был демонтирован   после  получения  ею  по телефону  от  директора  ООО «Суровикинский  зооветснаб» разрешения   на демонтаж -   суд относится  с недоверием, расценивает их как способ   защиты подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. Кроме того, данные показания полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде.

     При  определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимой  , влияние назначенного  судом  наказания на исправление осужденной.

Как личность Смирнова Е.С. по месту жительства  характеризуется положительно,  на учетах у врача нарколога, психиатра - не  состоит, ранее не судима.

 Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ является  наличие  на   иждивении Смирновой   Е.С.  четверых малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

 Принимая  во внимание  характер и общественную опасность совершенного преступления, суд  приходит к убеждению, что исправление  подсудимой и  восстановление социальной  справедливости возможно с назначением ей  наказания  в виде ограничения  свободы в пределах санкции части 1  статьи 158 УК РФ . 

  В силу  ст.10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

       Федеральным законом от <ДАТА10> N 420-ФЗ -  внесены  изменения  в Уголовный  кодекс, в том  числе  в статью 158 , при этом   санкция  указанной  статьи законодателем   ужесточена. 

        Следовательно, при назначении наказания  Смирновой Е.С., подлежит  применению  санкция  ст.158 ч.1 УК РФ, действовавшая  на момент  совершения  преступления,   т.е.    в редакции  закона от <ДАТА11> N 26-ФЗ.

В силу ст.110 Уголовно - процессуального кодекса  Российской Федерации, избранна  в отношении Смирновой Е.С. мера процессуального принуждения в виде  обязательства о явке  изменению не подлежит .

         Представителем потерпевшего <ФИО1> по делу заявлен гражданский иск о взыскании со Смирновой Е.С. в его пользу суммы причиненного имущественного ущерба в размере 61 125 рублей 00 копеек.

Однако в судебном  заседании суду  предоставлена  справка о размере  материального ущерба  причиненного преступлением , с учетом  износа и срока  эксплуатации  похищенного имущества  ООО «Суровикинский  зооветснаб» в сумме  25000рублей. 

 В связи с необходимостью надлежащего оформления  заявленных требований  о возмещении  имущественного ущерба  причиненного преступлением , суд считает  необходимым  исковые  требования оставить без рассмотрения, при этом признать за ООО «Суровикинский  зооветснаб»   право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства, на основании ч. 2 ст. 309  УПК РФ.

 Вещественных доказательств   по делу  нет.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 296- 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:   

Смирнову Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации  (в ред. Федерального закона   от <ДАТА11> N 26-ФЗ)  назначить ей наказание в виде  ограничения свободы сроком на два месяца   .

Надзор за отбыванием осужденной Смирновой  Е.С.   наказания в виде ограничения свободы  возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <АДРЕС> области по месту жительства осужденной.

Обязать  Смирнову Е.С. :

- в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства,

- в период отбытия наказания    не выезжать за пределы <АДРЕС> муниципального района, не менять место жительства ( <АДРЕС>  <АДРЕС> района  <АДРЕС>  области, ул. <АДРЕС> 46 )   без согласия данного государственного органа,

- проходить ежемесячную регистрацию в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства.

Меру процессуального принуждения  - обязательство о явке  Смирновой Е.С. -до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

          Гражданский иск представителя  ООО «Суровикинский  зооветснаб»  <ФИО1> к Смирновой Е.С.  о возмещении материального ущерба от преступления -  оставить без рассмотрения.

          Признать за   ООО «Суровикинский зооветснаб» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, на основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ.

Приговор   может быть обжалован  в  апелляционном  порядке в <АДРЕС>  районный  суд <АДРЕС> области   в течение  10 суток  со дня его провозглашения    с подачей   апелляционной жалобы или представления мировому  судье судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> области,  а осужденным, содержащимся под стражей  - в тот же срок  со дня вручения ему  копии приговора. В случае подачи апелляционной  жалобы   осужденный вправе ходатайствовать о своем участии  в рассмотрении уголовного  дела  судом апелляционной  инстанции  в течение 10 суток  со дня вручения ему  копии приговора  и в тот же срок  со дня  вручения ему   копии апелляционного представления  или апелляционной    жалобы , затрагивающих его интересы.   

                  Мировой  судья:                                          О.В. Удовицкая.

 Приговор постановлен

в совещательной комнате

с помощью компьютера.