Решение по делу № 33а-18119/2016 от 27.06.2016

Судья: Васильева М.В. Дело № 33а-18119/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

рассмотрев 6 июля 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 8 апреля 2016 г. о возвращении ее административного искового заявления о взыскании с Назарова <данные изъяты> задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а:

определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 8 апреля 2016 г. возвращено административное исковое заявление межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области о взыскании с Назарова А.А. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество в связи с тем, что административным истцом не выполнены требования судьи, перечисленные в определении от 25 марта 2016 г. об оставлении без движения этого административного иска. Не представлены до 7 апреля 2016 г. документы, подтверждающие вручение или получение административным ответчиком копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

В частной жалобе межрайонная ИФНС России № 20 по Московской области просит отменить определение судьи от 8 апреля 2016 г.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 130 КАС РФ если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 данного Кодекса.

Судья, возвращая административное исковое заявление, исходил из того, что представленная административным истцом 7 апреля 2016 г. распечатка с сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> свидетельствует о том, что почтовое отправление 22 марта 2016 г. передано почтальону в г. Железнодорожный и не содержит сведений о вручении отправленной корреспонденции Назарову А.А.

Судебная коллегия признает, что обжалуемое определение вынесено судьей при правильном применении норм процессуального права.

В силу части 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС РФ установлено, что к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Из содержания приведенных норм следует, что процессуальный закон возлагает на административного истца, обладающего государственными или иными публичными полномочиями, обязанность представить в суд доказательства вручения лицам, участвующим в деле, административного иска с необходимыми документами, а не документ о направлении им этого иска.

Как усматривается из представленного материала, межрайонная ИФНС России № 20 по Московской области 2 марта 2016 г. обратилась в суд с административным иском о взыскании с Назарова А.А. задолженности по налогам и лишь после обращения в суд с административным иском 19 марта 2016 г. направила письмо административному ответчику.

Следовательно, требования части 7 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, не выполнил.

Довод частной жалобы о том, что административный истец исполнил свою обязанность по направлению административному ответчику копии административного иска и приложенных к нему документов, а дальнейшая судьба почтового отправления не зависит от отправителя, основан на неправильном толковании норм процессуального закона.

Налоговый орган, осуществляющий в соответствии с федеральным законом функции контроля за уплатой обязательных платежей, относится к числу административных истцов, наделенных государственными полномочиями, которые в силу императивной нормы части 7 статьи 125 КАС РФ обязаны самостоятельно направить копии административного искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, и представить в суд доказательства о вручении этим лицам копии указанных документов. Таких доказательств ИФНС России № 20 по Московской области в суд не представило. Представленная 7 апреля 2016 г. во исполнение определения судьи об оставлении административного иска без движения распечатка с сайта «Почта России» не подтверждает факт вручения административного искового заявления Назарову А.А. с необходимыми документами.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения судьи о возвращении административного искового заявления налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 8 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи