Решение по делу № 5-202/2016 от 31.05.2016

Дело № 5-202/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2016 г.                                                               село Балтай Саратовской области

Мировой судья судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области Костерина Т.Г. при секретаре Карташовой Е.А.с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Александрова А.Н.

защитника Ермакова Д.А.

рассмотрев административный материал в отношении Александрова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,  в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Александрову А.Н. вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в ночное время  на <АДРЕС>, Балтайского района, Саратовской областиводитель Александров А.Н. управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> н\з <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Александров А.Н., себя виновным в совершении вменяемого ему правонарушения не признал и пояснил, что примерно в семь часов вечера <ДАТА4> ездил с супругой к родственникам в <АДРЕС> чтобы обсудить кто будет забирать из <АДРЕС> заболевшего онкологией отца жены. Очень плохо себя чувствовал из-за болезненного состояния и плохой новости о болезни родственника. По дороге домой после того, как заехали в <АДРЕС> к <ФИО2> за деньгами на ул. <АДРЕС> без какой либо видимой причины машина под его управлением была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции. Инспектору показалось, что Александров А.Н. выпил спиртное и он предложил ему проехать в отделение полиции <АДРЕС>, где предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С положительным результатом тестирования Александров А.Н. согласился, и  растерявшись машинально написал в объяснениях что выпил пиво, хотя на самом деле пива не пил. Позднее супруга предположила, что тест мог быть положительным из-за того, что он употреблял в лечебных целях ингаляторы, которые состоят на 95%- 97 % из спирта. Самостоятельно пройти тестирование на состояние опьянение не получилось, поскольку в Балтайской ЦРБ отсутствует техническое средство измерения, в <АДРЕС> не нашли транспорт. Полагает, что подтверждает его плохое самочувствие фраза, записанная им в объяснениях в протоке об административном правонарушении, поскольку выпить пива в 7 час. он не мог, так как протокол составлен только в 01 час. 40 мин. <ДАТА3>. Утверждает, что он только написал то, что хотел от него услышать сотрудник полиции,  намекавший на данное обстоятельство. Считает, что сотрудник полиции подавлял его волю к высказыванию собственного мнения косвенными намеками, которые выражались в вопросах инспектора о том что он пил.

Защитник Ермаков Д.А., действующий по доверенности от <ДАТА6> в судебном заседании просил производство по делу прекратить, так как отсутствуют основания для привлечения Александрова А.Н. к административной ответственности, поскольку нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, так как проведена в отсутствие понятых при ведении видеозаписи на личный сотовый телефон сотрудника полиции при наличии стационарной камеры в отделении полиции, а также результат тестирования мог быть не соответствующим действительности, поскольку при повторном заборе воздуха не сменен мундштук и машина сотрудников полиции стояла в укромном не видимом взгляду водителя месте, чем нарушены права Александрова А.Н..

С целью всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела в судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО2>, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» <ФИО6>, а также исследованы письменные материалы дела и представленная видеозапись.

 Статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривается административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

          В силу с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8  КоАП РФ является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, например, показаниями свидетелей.

           В судебном заседании инспекторДПС ГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» <ФИО6>  пояснил, что ночью <ДАТА3> во время несения службы на <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> н\з <НОМЕР>под управлением Александрова А.Н., от которого из полости рта исходил запах спиртного. Он был доставлен в отделение полиции, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что и было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под видеозапись. По результату проведенного тестирования, с которым Александров А.Н. согласился и пояснил, что выпил пиво, на него был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3>, пояснила, что ночью <ДАТА4> примерно после полуночи  машина под управлением её супруга Александрова А.Н. была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции, которым супруг пояснил, что спиртное в этот день не употреблял. В отделении полиции второй сотрудник ГИБДД <ФИО7> предложил супругам определиться где Александров А.Н.  будет проходить освидетельствование на состояние опьянения: в больнице или в отделении полиции. Супруги решили на тот момент, что проходить освидетельствование на состояние опьянения её супруг будет у сотрудников полиции и в больницу не поедет, поскольку был трезв. Потом предположив, что результат тестирования оказался  положительным из-за употребления лекарственных препаратов, вернулись, чтобы попросить свозить супруга в больницу, но сотрудники ГИБДД уже сменились. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения самостоятельно супруг не смог, так как в Балтайской РБ не оказалось технического средства измерения содержания спирта в выдыхаемом человеком воздухе. Доехать до поликлиники в Базарном Карабулаке не смогли по причине отсутствия  транспорта.

Из исследованных в судебном заседании протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, акта <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> и протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>  усматривается, что в  водителем в них указан Александров А.Н., управляющий транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> н\з <НОМЕР> в состоянии опьянения. Замечаний и возражений в данные документы Александров А.Н. не вносил. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> Александров А.Н. собственноручно написал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

         Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

         Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8  КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

         Субъектом данного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения.

        Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> усматривается, что на <АДРЕС> водитель Александров А.Н. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> н\з <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе  Александров А.Н. объяснил, что «Я выпил пива 0,5 мг в 7 час. <ДАТА>. управлял автомобилем».

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  <НОМЕР> от <ДАТА3>  установлено в отношении Александрова А.Н. состояние опьянения при результате тестирования 0,631 мг\л.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Представленную видеозапись от <ДАТА3> в ОП №1 МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Существенных недостатков при составлении указанных выше процессуальных документов не допущено, в соответствии с  положениями  статьи 28.2 КоАП РФ и статьями 27.12, 27.12.1 КоАП РФ в данных протоколах указаны все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения и сведения, необходимые для разрешения дела.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность суд полагает достаточной для установления обстоятельств дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что <ДАТА3> в ночное время на <АДРЕС> водитель Александров А.Н. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> н\з <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах,  суд считает вину Александрова А.Н. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

 Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение виновного лица от административной ответственности суд не усматривает.  

Нарушений процессуальных прав Александрова А.Н. судом не установлено. 

Запись Александровым А.Н. в протоколе об административном правонарушении, что выпил пива в 7⁰⁰   не исключает  управления им транспортным средством <ДАТА3> на <АДРЕС> в состоянии опьянения, поскольку время  7⁰⁰ не привязано к дате <ДАТА3>.

Свидетели <ФИО4>, <ФИО2> и <ФИО5> в судебном заседании пояснили, что не знают употреблял ли спиртные напитки Александров А.Н. с <ДАТА4> на <ДАТА3> или нет. Объяснения свидетелей <ФИО8> и <ФИО5>о том, что Александров А.Н. ездил в Балтайскую РБ и искал машину съездить в больницу в <АДРЕС> правового значения для квалификации действий Александрова А.Н. не имеют.

Применение Александровым А.Н. лекарственных препаратов ничем не подтверждается и не влияет на квалификацию его действий.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также то, что управление водителем в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.8, статьями 29.9 - 29.11   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

          Александрова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  иназначить  наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

           Административный штраф подлежит перечислению на реквизиты: получатель УФК по Саратовской области (МО МВД РФ по Базарно-Карабулакскому району) ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области, г. Саратов, р\сч.:40101810300000010010, БИК 046311001, ИНН: 6455014992, КПП: 262301001, ОКТМО 63606000, КБК 18811630020016000140, идентификатор 18810464160600002244.

             Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, а также положения статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом водительское удостоверение  подлежит сдаче в соответствующее отделение Госавтоинспекции по месту жительства, для исполнения. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить должностному лицу, составившему  протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения  указанного постановления.

            Постановление может быть обжаловано в Базарно-Карабулакский районный суд (2) Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии  постановления.

       Мировой судья:                                                                             Т.Г. Костерина

       <ОБЕЗЛИЧЕНО>