Решение по делу № 2-869/2014 ~ М-234/2014 от 16.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре судебного заседания МКВ, с участием представителя истца САС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 869/2014 по иску СИГ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

СИГ обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ** он заключил договор № на оказание услуг с ООО «<данные изъяты>». Согласно данного договора он, как заказчик передал ООО «<данные изъяты>» для реализации автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска, а ООО «<данные изъяты>» как исполнитель данный автомобиль приняло согласно акта приема-передачи, и обязалось реализовать по цене № рублей. Согласно п.8 данного договора выплаты за реализацию автомобиля ООО «<данные изъяты>» должны производится ежемесячно, в размере № рублей, в срок до ** года. Однако свои обязательства по договору ООО «<данные изъяты>» выполнило с нарушением сроков выплат указанных в договоре, всего было произведено выплат на сумму № рублей. После последней выплаты от ** ответчик прекратил выплаты по данному договору оказания услуг полностью. ** в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена досудебная претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить мне оставшуюся сумму в размере № рублей, на момент подачи искового заявления ответа от ООО «<данные изъяты>» так и не последовало. Размер неустойки за просрочку выплат по договору оказания услуг от **. начиная с ** по ** составил № рублей. Компенсация морального вреда в связи с некачественно оказанной услугой составила № рублей. Истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу сумму по договору оказания услуг в размере № рублей, неустойку за просрочку выплат по договору оказания услуг в размере № рублей компенсацию морального вреда № рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере № рублей, судебные издержки № рублей.

Истец СИГ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца САС, действующий на основании доверенности, требования СИГ поддержал, по основаниям указанным в иске. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу СИГ сумму по договору оказания услуг в размере № рублей, неустойку за просрочку выплат по договору оказания услуг в размере № рублей компенсацию морального вреда № рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере № рублей, судебные издержки № рублей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено, уважительных причин неявки не указано.

Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении в данном порядке суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца возмещении ущерба, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен.

Согласно части 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае если исполнитель нарушил сроки оказания услуги (срок окончания оказания услуги), то потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено:

1.                       ** СИГ заключил договор № на оказание услуг с ООО «<данные изъяты>». Согласно данного договора СИГ передал ответчику ООО «<данные изъяты>» для реализации автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска в аварийном состоянии, а ООО «<данные изъяты> данный автомобиль приняло согласно акта приема-передачи, и обязалось реализовать по цене № рублей.

Согласно пункта 8 Договора на оказание услуг от ** ООО <данные изъяты> обязалось выплатить стоимость реализуемого имущества в размере № рублей равными ежемесячными платежами, по № рублей в срок до ** года.

ООО «<данные изъяты> свои обязательства по Договору на оказание услуг выполняло с нарушением сроков выплат указанных в договоре, всего было произведено выплат на сумму № рублей. Оставшаяся сумма № рублей не выплачена СИГ

Ответчиком не представлено доказательства того, что обязательства по Договору оказания услуг от ** им выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором, либо же, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, истец СИГ представил суду доказательства, подтверждающие основание иска и размер причиненного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца СИГ с ООО «<данные изъяты> надлежит взыскать суммы № рублей в счет исполнения обязательств по договору.

Рассматривая требования СИГ о взыскании с ООО <данные изъяты> неустойки в связи с нарушением права потребителя на получение услуги суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

СИГ ** в адрес ООО «<данные изъяты>» на имя директора ХНС была направлена досудебная претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить оставшуюся сумму в размере № рублей. В добровольном порядке претензия не удовлетворена. СИГ предъявляет к взысканию неустойку в сумме № рублей, за период № дня.

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к следующему.

Сумма пени за один день просрочки выполнения услуги составляет № рублей, при цене услуги № рублей. Определяя период неустойки суд учитывает, что требования потребителя заявлено ** года, и приходит к выводу, что период просрочки составляет 25 дней (с ** по ** года). Истцом не представлено доказательств того, что он ранее, т.е. до ** года) обращался с претензией о надлежащем исполнении услуги. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет №

Доказательств, подтверждающих то, что нарушение сроков не имело места, либо произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя СИГ ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования СИГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки подлежат удовлетворению частично, на сумму № рублей.

2.                      Статьей 151 Гражданского Кодекса РФ установлено, что «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) … в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено что, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пункт 25 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … продавцом … его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Требования истца СИГ о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что со стороны ООО «<данные изъяты>» не была в полном объеме оказана услуга, а следовательно, были нарушены права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей. Действительно, истцу причинены нравственные страдания не надлежащим образом оказанной услугой. Вместе с тем по поводу расстройства здоровья, вызванного нравственными или физическими страданиями истец в больницу не обращался, длительного расстройства здоровья у него не возникло.

Суд приходит к выводу, что в связи с оказанием услуги не надлежащим образом, со стороны ООО «<данные изъяты>», (длительное время уклонение без уважительных причин от исполнения обязательства) было нарушено право СИГ, предусмотренное Законом «О защите прав потребителей», а именно - право на получение услуги надлежащего качества. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что тяжких последствий от указанных действий не наступило и истицей не представлено доказательств, что от указанных действий наступил вред ее здоровью, и с учетом разумности и справедливости считает возможным компенсировать моральный вред в сумме № рублей 00 копеек.

3.                       Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск СИГ удовлетворен на сумму № рублей 00 копеек. Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства составляет № рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец СИГ просит взыскать расходы на оплату услуг представителя № рублей. Факт несения данных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от ** года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № б/н от ** года. В судебном заседании интересы истца представлял САС, действующий на основании доверенности.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Исходя из обстоятельств дела, объема проделанной работы представителем истца при подаче иска, участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству (** года) и в 2 судебных заседаниях (** года, ** года), продолжительности судебных заседаний по делу, характер спора, с учетом разумности, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В силу статьей 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец СИГ понес издержки по оформлению доверенности (справка нотариуса ЗВМ от ** года) в сумме № рублей. Данные издержки непосредственно связаны с настоящим гражданским делом, и суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки на общую сумму 1 № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска по требованиям имущественного характера определяется исходя из взыскиваемой суммы. Иск СИГ удовлетворен на сумму № рублей. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по требованию имущественного характера составляет № рублей, по требованиям неимущественного характера № рублей. Следовательно, с ответчика ООО <данные изъяты> надлежит взыскать государственную пошлину в сумме № рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СИГ к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Иск СИГ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу СИГ сумму по договору оказания услуг в размере № рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплат по договору оказания услуг в размере № рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда № рублей 00 копеек, штраф № рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя № рублей 00 копеек, судебные издержки № рублей 00 копеек. Всего взыскать № рублей 00 копеек.

В остальной части иска СИГ к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в сумме № рублей 00 копеек – отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме №) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен **.

Судья М.В. Ягжова