Решение по делу № 33-995/2017 от 18.04.2017

Судья – Зуев Н.В. Дело № 2-883-33-995/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Тарасовой Н.В.

судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.

при секретаре Сизовой Ю.Б.

с участием истца Сидоровой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Сидоровой Я.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2017 года,

установила:

Сидорова Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки в размере <...> руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., стоимости аренды квартиры в размере <...> руб., возмещении расходов по потере дохода в размере <...> руб. 18 коп., разницы по уплате процентов по ипотеке в размере <...> руб., расходов, возникших в связи с подорожанием стройматериалов для ремонта квартиры в размере <...> руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обосновании иска указала, что ООО «Петрострой», являясь застройщиком многоквартирного дома, нарушило сроки передачи ей квартиры, поскольку согласно условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома, срок передачи установлен до 30 декабря 2015 года, а фактически квартира была передана ей лишь 28 сентября 2016 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2017 года иск Сидоровой Я.А. удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Сидоровой Я.А. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб.

Возвратить Сидоровой Я.А. из местного бюджета уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Сидорова Я.А. просит решение суда изменить, заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а также неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд при значительном снижении взыскиваемой суммы неустойки в мотивировочной части решения не привел исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной передаче ответчиком квартиры, а также нарушил принцип соразмерности. Считает, что судом необоснованно снижен размер морального вреда, необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации расходов на аренду квартиры в сумме <...> руб., поскольку длительное время, в связи с постоянной работой и обучением она проживает в п. <...> Ленинградской области. При этом судом не учтены положения ст.3 закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Полагает, что договоры аренды и чеки на перечисление денежных средств и оплату коммунальных услуг напрямую свидетельствуют о её проживании в арендуемом жилье, и являются достаточными доказательствами для установления причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными ей убытками. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении её требований о компенсации причиненных убытков по оплате ипотечного кредита по повышенной ставке в 14,9% годовых, поскольку приобретенная ею у застройщика квартира, до настоящего времени не имеет кадастрового номера, право собственности на объект зарегистрировать не представляется возможным, в связи с чем, оплата ею кредита происходит по процентной ставке 14,9%, а не 13,9%, вследствие чего она понесла убытки в сумме <...> руб. Считает законными свои требования о возмещении потерь дохода в сумме <...> руб. 18 коп., поскольку именно действия ответчика повлекли для неё негативные последствия, в связи с чем, она находилась на длительном больничном листе, что привело к недополучению заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Петрострой» ссылается на законность и обоснованность решения суда, указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав истца Сидорову Я.А., поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 августа 2013 года между Н.С.В. и ООО «Петрострой» был заключен договор № <...> от 27.08.2013 г. долевого участия в строительстве жилого дома расположенного по адресу: Ленинградская область, <...>, кадастровый номер земельного участка <...> (далее - договор долевого участия в строительстве жилого дома), согласно которому ООО «Петрострой» приняло на себя обязательство по строительству и передаче однокомнатной квартиры секции В, на 9 этаже, с условным номером квартиры на площадке <...>, проектной площадью <...> кв.м, площадью балкона/лоджии <...> кв.м в 15-ти этажном многоквартирном доме, а Н.С.В. обязана была уплатить обусловленную договором цену, которая составила <...> руб. 50 коп.

Н.С.В. со своей стороны свои обязательства исполнила, передав 2 октября 2013 года денежные средства в вышеуказанном размере ООО «Петрострой» по приходному кассовому ордеру № <...>. Оплата денежных средств также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 28.10.2015 г., согласно которому задолженности Н.С.В. перед ООО «Петрострой» не имеется.

Впоследствии 16 ноября 2016 года между Н.С.В. и Сидоровой Я.А. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору от 27 августа 2013 года № <...> от 27.08.2013 г. долевого участия в строительстве жилого дома, условия которого были согласованы с ООО «Петрострой» в этот же день. Согласно данному договору Сидорова Я.А. передаёт Н.С.В. денежные средства в размере <...> руб. 50 коп. за счет собственных средств в течение 5 дней со дня подписания договора, денежные средства в размере <...> руб. за счет кредитных средств, предоставляемых Сидоровой Я.А. ПАО «Банк Санкт-Петербург», в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора уступки прав (цессии) и дополнительного соглашения к договору долевого участия. Денежные средства в общей сумме <...> руб. 50 коп. были перечислены безналичным путём, что подтверждается платёжными поручениями № <...> и № <...> от 10.03.2016 г.

Таким образом, все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома перешли от Н.С.В. к истцу Сидоровой Я.А.

Согласно п.5.2.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома ООО «Петрострой» обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2015 года.

В адрес ООО «Петрострой» Сидоровой Я.А. были направлены претензии с требованием уплатить неустойку и компенсацию аренды квартиры. В ответ на претензию ООО «Петрострой» проинформировало, что в процессе проведения проверки построенного объекта у органов строительного надзора появились замечания по поводу обустройства общей инфраструктуры района.

Фактически квартира была передана истцу 28.09.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Период просрочки обязательств по передаче квартиры составил 272 дня, размер неустойки, исчисленной истцом, составил <...> руб. 60 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 31.12.2015 г. по 27.09.2016 г. (т.е. за 272 дня) составляет <...> руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, пришел к выводу об их уменьшении до <...> рублей и <...> рублей, соответственно, указав на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г.), уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении данного спора у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на исчисление неустойки исходя из размера процентов по краткосрочным кредитам не может быть принята во внимание, так как размер неустойки за нарушение сроков строительства предусмотрен специальным законом.

Каких-либо иных доводов и доказательств о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Судебная коллегия, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком (272 дня), стоимость квартиры, баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб. 60 коп.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как, определяя размер компенсации, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела и характер причиненных истцу нравственных страданий, при определении размера компенсации положения статьи 1101 ГК РФ не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Учитывая изменение судом апелляционной инстанции размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере <...>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб. 78 коп.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков, связанных с арендой жилого помещения в сумме <...> руб. Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи квартиры в собственность истца Сидоровой Я.А. и необходимостью аренды квартиры истцом не представлено. Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд правильно руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому данные доводы отмены либо изменения судебного решения в обжалуемой части не влекут.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении заявленных Сидоровой Я.А. требований о взыскании причиненных убытков по оплате ипотечного кредита по повышенной ставке в 14,9% годовых, также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, причинно-следственная связь между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору долевого участия и возникновением у истца убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору отсутствует, а поэтому в данном случае расходы истца по оплате процентов по кредиту не могут быть взысканы с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании <...> руб. 18 коп. как за потерю дохода, суд первой инстанции правильно указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной выше части в связи с отсутствием доказательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2017 года изменить, изложив абзацы 2 и 5 его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Сидоровой Я.А. неустойку в размере <...> руб.60 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.80 коп., а всего взыскать <...> руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб. 78 коп.»

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова