Приговор по делу № 1-9/2017 от 18.01.2017

Дело №

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

    с. Александровский Завод    24 марта 2017 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.А. при секретаре судебного заседания Драку новой С.В.

с участием помощника прокурора Александрово-Заводского района Дудкиной Ю.А. подсудимого Банщикова А.М.

защитника-адвоката Александрово-Заводского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Бозинян Г.Р., предоставившего удостоверение № 540 и ордер № 142665,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Банщикова А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения: «подписка о невыезде и надлежащем поведении», копию обвинительного заключения получил 17 января 2017 года.

установил:

Банщиков А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах

26 октября 2016 года около 18.00 часов у Банщикова А.М.. находящегося в ограде лома <адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел 26 октября 2016 года около 18.00 часов Банщиков А.М., находясь в ограде <адрес> из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят скрытый характер, путем взлома дверного запора, незаконно проник в зимовье, расположенное в ограде <адрес>, принадлежащее ФИО7, откуда тайно похитил - взяв со стола, расположенного справа от входа, электрический чайник стоимостью 500 рублей, электрический обогреватель стоимостью 1000 рублей, со стола, расположенного прямо от входа, электрический самовар стоимостью 1500 рублей, возле сундука, расположенного слева от входной двери электрический насос стоимостью 1580 рублей принадлежащие ФИО7 После совершения хищения Банщиков А.М. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Банщикова А.М. потерпевшему ФИО7 причинен ущерб на сумму 4580 рублей.

Органами предварительного расследования действия Банщикова А.М. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и суд рассматривает в пределах предъявленного обвинения.

Подсудимый Банщиков А.М. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и подтвердил заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого Банщикова А.М. - адвокат Бозинян Г.Р. государственный обвинитель Дудкина Ю.А., потерпевший ФИО7 (согласно заявления) против заявленного подсудимым порядка рассмотрения дела не возражают.

Изучив материалы дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Банщиков Г.Е. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется: подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением в преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимыми соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют.

Таким образом, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Оценивая психическое состояние подсудимого Банщикова А.М. суд учитывает справку ГУЗ «Александрово-Заводская ЦРБ» о том, что Банщиков А.М. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.114), так же суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Суд квалифицирует действия Банщикова А.М. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как личность подсудимый Банщиков А.М. по месту жительства характеризуется как проживающий совместно с родителями, не женатый, не работающий, по характеру спокойный, уравновешенный, не общительный, друзей не имеет (л.д.104); со стороны участкового уполномоченного ПП характеризуется как не привлекавшийся ни к угол овцой ни к административной ответственности, проживающий с родителями, воспитывавшийся в благополучной семье, в употреблении спиртных напитков не замечен, по характеру спокойный, общительный, проявляет уважение к старшим, жалоб не поступало (л.д. 110).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Банщикова А.М. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явку с повинной, добровольную выдачу части похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Банщикова А.М. суд не находит.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, заключение государственного обвинителя о назначении наказания, мнение стороны защиты, суд считает необходимым назначить Банщикову А.М. наказание в виде обязательных работ, поскольку по мнению суда наказание в виде штрафа не сможет обеспечить целей наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316-317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Банщикова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: электрический насос, электрический обогреватель, по вступлению приговора в законную силу законному владельцу ФИО7 использовать по своему усмотрению.

От уплаты процессуальных издержек Банщикова А.М. освободить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья И.А. Тимофеева