Постановление по делу № 1-160/2019 от 02.09.2019

        Дело № 1-160/2019

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        о прекращении уголовного дела

        2 октября 2019 года                                                                          город Алушта

        Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

        при секретаре Дмитриевой Ю.С.,

        с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Шкиля Д.Н.,

        подсудимого – ФИО7

        защитника подсудимого – адвоката Логинова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

        потерпевшей – ФИО1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, со средне-специальным образованием, не работающего, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

        органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в условиях светлого времени суток и сухого состояния проезжей части, управляя технически исправным автомобилем «PEUGEOT 206», регистрационный знак № шины которого имели предельный для эксплуатации износ рисунка протектора шин, а также срок службы шин с даты изготовления, составляющий 12 лет, что не соответствовало установленным нормам и требованиям ПДД РФ, а именно ГОСТу 4754-97 и «Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» п. 5.1 ПДД РФ, двигался по автодороге «Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования в черте населенного пункта <адрес>, в районе участка 700 км + 500 м вышеуказанной автодороги, двигаясь со скоростью примерно 70 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения на данном участке – 60 км/ч, проявил невнимательность к дорожной обстановке и преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, должным образом не контролировал дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего на прямом участке автодороги не справился с управлением, допустил выезд управляемого им автомобиля «PEUGEOT 206» за переделы проезжей части вправо с последующим наездом передней частью автомобиля на препятствие – бетонную опору линии электропередач. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека лобной области, ссадин на передней поверхности брюшной стенки и в области правой рёберной дуги, закрытой травмы живота в форме разрыва тонкого кишечника. Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ и п. 11 приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 1.5, ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

        - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

        - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (ч. 1 п. 10.1);

        - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2).

        Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО2 заключалось в комплексном выполнении им требований п. 1.5, ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера у него не было.

        Действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

        Потерпевшая ФИО1 заявила в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон, поскольку вред, как материальный, так и моральный, ей возмещён в полном объёме. В суде пояснила, что ходатайство ей заявлено добровольно, последствия прекращения дела за примирения сторон ей понятны. Подсудимый приходится ей сожителем, вместе они проживают около 8 лет, собираются вступить в брак. Её здоровье после ДТП восстановлено, она ФИО2 простила, никаких претензий к нему не имеет.

        Подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали заявление о примирении сторон потерпевшей, также походатайствовав о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

        В суде ФИО2 пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, предпринял все меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, потерпевшая приходится ему сожительницей и к нему претензий не имеет. Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

        Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал, считал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

        Разрешая настоящее ходатайство, суд учитывает положения ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

        В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.

        Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер.

        В данном случае суд полагает, что подсудимый предпринял необходимые меры для заглаживания ущерба: принесены извинения, которые приняты потерпевшей, произведены денежные выплаты, которые потерпевшая считает достаточными. Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

        Каких-либо сомнений в добровольности заявления потерпевшей соответствующего ходатайства у суда не имеется. Так, в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано о том, что она будет ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (т. 1 л.д. 218, т. 2 л.д. 3). Согласно оглашённому ходатайству потерпевшей ФИО1 она получила денежную сумму в размере 300 000 рублей в счёт возмещения причинённого материального и морального вреда. По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщена расписка о передаче указанных денежных средств. Все эти обстоятельства подтверждены потерпевшей в судебном заседании.

        Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

        По данному уголовному делу объектом преступления является безопасность движения, что привело к причинению вреда здоровью человека. Преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

        При решении вопроса о примирении сторон суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 1 л.д. 229), по месту предыдущей работы характризовался положительно (т. 1 л.д. 228), как и по месту жительства (т. 1 л.д. 227), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 237, 241), имеет средне-специальное образование (т. 1 л.д. 230-231), военнообязан (т. 1 л.д. 232).

        В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, желание подсудимого на завершающих стадиях предварительного расследования рассматривать дело в особом порядке и подтверждение этого в суде, наличие брата с инвалидностью и оказание ему помощи (т. 1 л.д. 250).

        Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

        Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимого обвинения, его неосторожный характер к наступившим последствиям, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, что в своей совокупности указывает на выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ.

        Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей ФИО1 о примирении сторон, суд не усматривает на основании системного толкования норм ст.ст. 25, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

        ПОСТАНОВИЛ:

        ходатайство потерпевшей ФИО1 о примирении сторон удовлетворить.

        Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

        Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

        Вещественное доказательство – автомашину марки «Peugeot 206» государственный регистрационный знак № которая хранится на территории специализированной охраняемой стоянки для содержания изъятых транспортных средств по адресу: <адрес>, возвратить потерпевшей ФИО1 по принадлежности (т. 1 л.д. 197).

        Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Алуштинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья Алуштинского

городского суда                                                                          А.В. Захаров