Решение по делу № 2-1324/2017 ~ М-334/2017 от 24.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года город Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

представительствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

истца Анисимова С.Н.,

представителя ответчика Третьяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Анисимова <данные изъяты> к Администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов С.Н. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома с земельным участком по адресу: ..., р..... Дом находился в аварийном состоянии, проживать в нем не представлялось возможным. В связи с чем, без получения необходимых разрешительных документов им был произведена реконструкция жилого дома. Предварительно прежний объект недвижимого имущества был снят с регистрационного учета. В результате выполненных работ был построен новый индивидуальный жилой дом. Для узаконения самовольной постройки он обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, где ему было отказано в даче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обращаясь в суд, уточнив требования, просит признать за ним право собственности на самовольное строение - жилой дом, площадью 77,7 кв.м, количество этажей - 1, адрес (местонахождение) объекта: ..., р.....

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам уточненного иска.

Представитель ответчика Администрации Ангарского городского округа ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., р...., на основании договора купли-продажи от **, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ** истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 38:26:010119:69 общей площадью 1443 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации жилого дома площадью 44 кв.м с двумя холодными пристроями и хозяйственных построек, расположенного по адресу: ..., р.....

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено наличие права собственности истца как на земельный участок, так и на спорный объект недвижимости до его реконструкции.

Из ч. 2 ст. 51 ГрК РФ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Установлено, что в отсутствие разрешения на производство строительных работ ФИО1 была самовольно произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем, произошло увеличение общей площади здания до 77,7 кв.м, что следует из технического паспорта, выданного Ангарским филиалом ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» **.

Согласно положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из представленного истцом заключения по результатам обследования основных строительных конструкций жилого одноэтажного дома, расположенного по адресу: ..., р...., проведенного ООО «Предприятие Иркут-Инвест», следует, что вышеупомянутые строительные работы осуществлены в соответствии с действующими строительными нормами, обеспечивающими конструктивную надежность при эксплуатации здания.

Согласно схеме расположения дома на земельном участке по адресу: ..., р...., реконструированное истцом здание не выходит за границы принадлежащего истцу земельного участка.

Из справки Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа от ** следует, что в соответствии с Генеральным планом Ангарского городского округа, утвержденным решением Думы Ангарского городского округа созыва 2015-2016 от ** №рД (в редакции решения Думы Ангарского городского округа от ** №рД), земельный участок истца отнесен к функциональной зоне - «жилая зона».

В соответствии с материалами по обоснованию Генерального плана Ангарского городского округа указанный участок расположен в зонах с особым использованием территории: санитарно-защитная зона и охранная зона.

Согласно Правилам землепользования и застройки Мегетского муниципального образования, утвержденным решением Думы Мегетского муниципального образования от ** №, участок истца расположен в территориальной зоне - «зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Из представленного в материалы дела письма № от ** следует, что администрация Ангарского городского округа отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Таким образом, в результате рассмотрения дела по существу судом установлено, что единственным признаком самовольного строения, возведенного истцом на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1443 кв. м, является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом к получению последнего ФИО1 предпринимал меры, однако ему было отказано.

Факт того, что указанная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан подтверждается заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» от ** №, заключением строительно-технического исследования, выполненного ООО «Предприятие Иркут-Инвест», письмом отдела надзорной деятельности по ... Главного управления МЧС России по ... от ** за №.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, не указал, в чем именно заключаются нарушения прав и законных интересов других лиц, и чем создается угроза жизни и здоровью граждан. В связи с чем, доводы ответчика признаются судом несостоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимова <данные изъяты> к Администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенное строение – индивидуальный жилой дом, общей площадью 77,7 кв.м, в том числе жилой площадью 29,2 кв.м, количество этажей: 1, расположенный по адресу: ..., р.....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья      А.В.Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>