Решение по делу № 2-1504/2016 ~ М-10880/2015 от 30.12.2015

                 РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

     16 марта 2016 года                         город Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1504/2016 по исковому заявлению Бобрикова Г.Г. к Акционерному обществу «Кислородмонтаж» о взыскании сумм задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бобриков Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что он состоит в трудовых отношениях с АО «Кислородмонтаж». За период с августа 2015 г. по декабрь 2015 г. ответчик имеет перед работником задолженность по заработной плате в размере 275925,05 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 160036,53 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, уменьшив суммы взысканий, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с августа 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 266 522,32 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 9130, 21 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец Бобриков Г.Г. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Михайлова Т.Ю., действующая на основании заявления, оформленного в форме доверенности, поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Воробьёва О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о рассмотрении дела, возражений на иск не представила, представлены ею ведомости о выплате истцу 10000 рублей 11.12.2015г. по кассе, 50000 рублей 30.12.2015г. через банк.

Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела. В связи с чем, дело подлежит рассмотрению по представленным сторонами доказательствам.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истец работает в организации ответчика с 15 апреля 2014 года в должности производителя работ на основании трудового договора № 435 и приказа работодателя №210/п от 11.04.2014г.

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Трудовым договором установлено, что оплата труда производится в соответствии с Положением об оплате труда работников ЗАО «Кислородмонтаж» (п.2.3 договора).

    Согласно Положению об оплате труда работников ЗАО «Кислородмонтаж», утвержденному директором общества 19 мая 2014 года, выплата заработной платы работникам производится не реже двух раз в месяц: аванс в размере не более должностного оклада (тарифной ставки) за отчетный период, который выплачивается 25 числа текущего месяца, оставшаяся часть заработной платы определяется с учетом начисленной премии, за вычетом аванса, которая выплачивается 10 числа следующего месяца.

    Ответчик АО «Кислородмонтаж» имеет задолженность перед работником в размере 266522 рублей с учетом произведенных выплат: 10000 рублей 11.12.2015г. по кассе, 50000 рублей 30.12.2015г., что подтверждается справкой о задолженности от 25.01.2016г., платежными ведомостями, списком перечислений заработной платы в банк.

Суд считает установленным нарушение ответчиком требований Трудового кодекса РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании с АО «Кислородмонтаж» в его пользу задолженности по заработной плате обоснованные.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию 9130,21 рублей за период с 10 сентября 2015 года по 29 февраля 2015года.

Суд, проверяя требования иска в данной части и представленный расчет, не может согласиться с размером заявленной суммы компенсации и с порядком её подсчета.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме.

Нарушение сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере, согласно ст. 4 Трудового кодекса РФ, относится к принудительному труду, запрещенному Конституцией РФ, и нарушает трудовые права граждан.

    Из ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты.

На основании установленных обстоятельств по делу, в пользу работника, в связи с задержкой выплаты заработной платы с ответчика следует взыскать денежную компенсацию за период с 10 сентября 2015 года по 29 февраля 2015года в размере 6922, 48 рублей (за 2015г. август - 1802,94 руб., сентябрь – 1999,39 руб., октябрь – 1802,37 руб., ноябрь - 1317,78 руб.), а в остальной части требований суммы взысканий денежной компенсации оснований не имеется.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинении работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз.14 ч.1 ст. 21 и ст.237 ТК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерным бездействием работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав истца.

     Вина ответчика заключается в нарушении установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, а также в том, что не выполнил добровольно требования работника (ч.1 ст. 237 ТК), не разрешил данный спор, своим бездействием вынудив истца обратиться с исковым заявлением в суд о защите своих прав.

Факт причинения морального вреда подтверждается самим фактом задержки заработной платы, поставившей истца в сложное материальное положение.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 10 000 рублей. Однако суд, учитывая обстоятельства дела, имеющиеся доказательства размера компенсации морального вреда, считает, что размер компенсации истцом завышен.

     Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность срока невыплаты истцу заработной платы и компенсации, а также то, что каких – либо тяжких последствий от действий ответчика у истца не наступило, частично заработная плата в ходе рассмотрения дела ответчиком была выплачена истцу, в связи с чем требования истца в части возмещения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

    Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет полежит взысканию госпошлина в размере 5934, 44 руб. (1% от суммы свыше 200000 руб. + 5200 руб.).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 266522,32 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6922,48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5934, 44 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.03.2016░.

    ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>