Решение по делу № 2-1230/2017 от 10.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 06 апреля 2017 года    

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ОАО «СКБ-банк», ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключения из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, в котором просят освободить из-под ареста и исключить из акта описи и ареста имущества должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, принадлежащее им на праве личной собственности имущество: автоматический стабилизатор напряжения SRF-3000-D; пылесос THOMAS 1600 wmax, цвет синий; монитор ЖК Packard bell, термопот MAXIMA, цвет серый; электронные часы BBK; ЖК телевизор черного цвета.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 о взыскании с нее денежных средств в сумме 84 213 рублей 43 копеек в пользу ОАО «СКБ-банк» без установления собственника имущества был наложен арест на вышеуказанное имущество, которое фактически принадлежит ей. Право собственности подтверждает представленными товарными и кассовыми чекам, а также свидетельскими показаниями.

В судебном заседании ФИО3, ФИО2 иск поддержали, суду пояснили, что проживают в частном <адрес>, вместе со своей матерью. Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО4 Описанное имущество принадлежит им, которое судебным приставом было описано, акт был подписан ФИО4 Наложение ареста на их имущество нарушает их права и законные интересы.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, считая его обоснованным, не оспаривала принадлежность указанных в акте вещей.

Ответчик ОАО «СКБ-банк» явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, о причинах неявки суд не уведомило, письменного отзыва на иск не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третье лицо <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего полномочного представителя.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ и имеющихся по делу фактических обстоятельств, суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Порядок рассмотрения дел названной категории определен в ст. 442 ГПК РФ. Согласно указанной норме, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено, что по решению Октябрьского районного суда <адрес>, принятому по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ОАО «СКБ-банк» взыскано 84 213 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом <адрес> по гражданскому делу № во исполнение вышеуказанного судебного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, взыскателем по которому является ОАО «СКБ-банк».

Задачами исполнительного производства является своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, в том числе выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов (ст. 2 Закона РФ «об исполнительном производстве»).Для достижения указанных целей и задач судебный пристав-исполнитель наделен законодателем рядом полномочий, в том числе правом на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Закона), и мер принудительного исполнения, к каковым в соответствии с п.5 ч.2 ст. 68 настоящего Закона относится наложение ареста на имущество должника.

Вместе с тем исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 и ФИО2, суд находит нашедшим свое подтверждение нарушение судебным приставом-исполнителем при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий вышеуказанных требований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО8 наложен арест на имущество, находящееся по месту жительства должника ФИО4 в <адрес>, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

А именно описано и арестовано находящееся в квартире следующее имущество: автоматический стабилизатор напряжения SRF-3000-D; пылесос THOMAS 1600 wmax, цвет синий; монитор ЖК Packard bell, термопот MAXIMA, цвет серый; электронные часы BBK; ЖК телевизор черного цвета. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4

Истцами указано на то, что подвергнутое описи и аресту имущество фактически принадлежит на праве личной собственности им.

Представленными истцами доказательствами подтверждена и не опровергнута ответчиками принадлежность ФИО3 следующих предметов: автоматический стабилизатор напряжения SRF-3000-D; монитор ЖК Packard bell; а ФИО2: пылесос THOMAS 1600 wmax, цвет синий; термопот MAXIMA, цвет серый; электронные часы BBK; ЖК телевизор черного цвета.

Подтверждением этому помимо объяснений ФИО3, ФИО2, ФИО4 служат: копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО3 на приобретение автоматического стабилизатора и монитора; копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО2 (ФИО9) М.Е. на приобретение термопота, ЖК телевизора, электронных часов. Принадлежность пылесоса ФИО2 подтверждаются показаниями ФИО6, которая является дарителем данного имущества.

При таком положении указанное имущество, принадлежность которого истцу подтверждена объективно, подлежит исключению из акта описи и ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи)», следует иметь в виду что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства принадлежность на праве личной собственности истцу ФИО3, ФИО2 имущества, подвергнутого описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми средствами доказывания подтверждена, что является основанием для освобождения данного имущества от описи и ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░ «░░░-░░░░», ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░:

░░░░░░░ THOMAS 1600 wmax, ░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ MAXIMA, ░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░ BBK; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ SRF-3000-D; ░░░░░░░ ░░ Packard bell.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                  ░░░░░░ ░.░.