Решение по делу № 2-758/2018 ~ М-731/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-758/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гурьяновой В.И.,

При секретаре Семеновой И.Г.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                         18 июля 2018 года

гражданское дело по иску Воротынцевой Т.И. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ :

Истец Воротынцева Т.И. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности на жилой дом. Свои требования мотивировала тем, что она имела в собственности жилой дом по <адрес>, общей площадью 20,1 кв.м., который принадлежал ей на основании договора дарения от 12.05.1990г., удостоверенного государственным нотариусом Анжеро-Судженской ГНК КО ФИО4, зарегистрированного в БТИ от 17.05.1990г.

<дата> она указанный дом снесла и построила на земельном участке новый жилой дом. При осуществлении строительства необходимые разрешения не получала, поскольку полагала, что этого можно не делать. Возведенный ею объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, поскольку построен без получения на это необходимых разрешений. По данным БТИ дом, расположенный по <адрес>, на дату обследования 16.05.2012г. снесен, выстроен новый жилой дом общей площадью <...> жилой <...> состоит из <...> комнат, год постройки дома <дата> Инвентаризационная стоимость дома по состоянию на 2018г. – <...>

Возведенная ею самовольная постройка не нарушает прав и интересов иных лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, ее сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации Анжеро-Судженского городского округа поскольку жилой дом был возведен самовольно, разрешение на его строительство не выдавалось, в настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдан.

Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала. Суду пояснила, что дом был построен в <дата> рядом со старым. Разрешение на строительство не оформляла, поскольку думала, что это не обязательно.

Представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежаще. В своем письменном заявлении представитель ответчика Семенова Н.Н., действующая по доверенности, просила суд рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не имеет.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Также данной статьей предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что на основании договора дарения дома от 12.05.1990г. Воротынцева Т.И. приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> Договор удостоверен государственным нотариусом Анжеро-Судженской ГНК КО ФИО4, зарегистрирован в БТИ 17.05.1990г.

В <дата> истцом указанный дом снесен, выстроен новый жилой дом общей площадью <...> жилой <...> состоящий из <...> комнат, что следует из справки БТИ г.Анжеро-Судженска №139 от 30.01.2018г. и сведений технического паспорта на жилой дом.

Согласно уведомлениям Анжеро-Судженского отделения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 05.03.2018г. и 04.07.2018г. сведения о собственнике жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации Анжеро-Судженского городского округа №303 от 18.05.2018г. на заявление Воротынцевой Т.И. о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию на индивидуальный жилой дом по <адрес>, истцу отказано в выдаче данных документов, поскольку отсутствует разрешение на строительство, то есть объект был выстроен самовольно. Следовательно, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ на индивидуальный жилой дом по <адрес>, ранее, до 2006 года, не мог быть выдан акт приемки, а в настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению №3427/11/17 по соблюдению градостроительных норм и регламентов, определению зон ограниченного пользования и видов разрешенного использования земельного участка, жилой дом <адрес> соответствует градостроительным нормам, а также основанному виду разрешенного землепользования, красная линия не нарушена. Согласно особому мнению главного архитектора индивидуальный жилой дом может существовать как объект капитального строительства. Межевание разрешается после признания в суде права владения объектом капитального строительства в измененном виде.

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению № 154/006-ОКГ/01 от 29.03.2018г. условия проживания в жилом доме по адресу <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что истец – <...>. Дом по <адрес> купил <...> после его смерти она вступила в право наследования и затем подарила дом <...> Дом был старый, засыпной. <...> построила рядом с ним новый дом и живет в нем до настоящего времени.

Анализируя вышеизложенное, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, поскольку суду не представлены документы, свидетельствующие о разрешении на строительство дома в установленном порядке.

Учитывая, что истец ранее владела жилым домом, который был впоследствии снесен, и земельным участком по указанному адресу на законных основаниях, в заключение компетентных органов указано, что самовольная постройка - жилой дом соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушают права третьих лиц, целевое назначение земельного участка соблюдено, что соответствует требованиям ст. 222 ГК РФ, ответчик не возражает по существу заявленных требований, суд находит требования, заявленные истцом подлежащими удовлетворению.

Суд удовлетворяет исковые требования истца и признает за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> жилой <...> состоящий <...> комнат, <дата> постройки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воротынцевой Т.И. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности на жилой дом удовлетворить:

Признать за Воротынцевой Т.И. <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> жилой <...> <...> <дата> постройки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 20 июля 2018 года