Решение по делу № 12-3/2015 (5-163/2014;) от 02.12.2014

12-3/2015

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 13 января 2015 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Кравченко Н.Н.,

с участием заявителя Никифорова В.В., его представителя ФИО4, допущенного к участию в деле на основании определения суда,

рассмотрев жалобу Никифорова В.В. на постановление 42 НК №1260088 от 22.11.2014 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Анжеро-Судженский» ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» ФИО3 от 22.11.2014 года Никифоров В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФобАП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Никифоров В.В. обратился с жалобой на данное постановление. Свои требования мотивировал тем, что 22.11.2014 года в районе автовокзала, по адресу <адрес> в <адрес>, он двигался на автомобиле <...> со стороны мясокомбината, остановился на привокзальной площади. К нему подошел инспектор ДПС ФИО3, который вменил ему нарушение п.1.3 ПДД, выразившееся в том, что он нарушил требования дорожного знака 3.2 «движение запрещено» (согласно ч.1 ст.12.16 КРФоАП). Он был не согласен с вмененным ему нарушением ПДД, мотивированно изложил свою позицию, ходатайствовал о передаче рассмотрения материала на административную комиссию или в суд, просил вписать в протокол об административном правонарушении свидетеля Никифорова В.В., который находился на переднем пассажирском сиденье и видел, что правонарушения он не совершал, так как требования дорожного знака 3.2 не нарушал. Инспектор его доводы и ходатайства проигнорировал и составил протокол об административном правонарушении 42 МА №622656, после чего сразу вынес постановление по делу об административном правонарушении 42 НК №1260088. Считает, что вынесенное постановление незаконно по следующим основаниям.

Знак 3.2 «Движение запрещено» применяется для запрещения движения всех транспортных средств на отдельных участках дорог. Знак 3.2 устанавливают на каждом въезде на участок дороги или территории, где запрещается движение транспортных средств. Перед боковыми выездами на дорогу знак применяется с одной из табличек 8.3.1-8.3.3. на привокзальной площади данный знак установлен при въезде на территорию автовокзала, и на привокзальную площадь его действие не распространяется. Данная ситуация была зафиксирована им посредством фото и видеосъемки на мобильный телефон. Требования знака он нарушить не мог, так как совершил остановку на привокзальной площади. Также, указывает, что знаки 3.2, установленные на въезде на территорию автовокзала, не имеют инвентарных номеров, из чего можно сделать вывод, что их установка не была согласована с дорожными службами и администрацией АСГО, вследствие изложенного, требования знаков установленных с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 силы не имеют.

Кроме того, считает, что инспектор ДПС неправомерно вынес постановление по делу об административном правонарушении в силу нарушения порядка рассмотрения дела, так как в соответствии со ст.28.8 КРФоАП протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток с момента составления протокола. При этом КРФоАП не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела.

В частности, согласно ст.29.1 КРФоАП должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.п. Согласно ст.29.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако, должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КРФоАП. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах, это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, то есть будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст.29.2 КРФоАП должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст.29.3 КРФоАП при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод.

В нарушении принципа объективного рассмотрения дела, дело рассмотрено и постановление вынесено одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом. Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом – незаконно, следовательно, постановление вынесено неправомочным лицом.

Также в постановлении по делу об административном правонарушении 42 НК №1260088 не указаны адрес лица, вынесшего постановление, номер протокола о возбуждении дела и мотивированное решение по делу, чем нарушены требования п.1 ст.29.10 КРФоАП.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 42 НК №1260088 от 22.11.2014 г. как незаконное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании Никифоров В.В. и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Анжеро-Судженский» ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял,. в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя Никифорова В.В. в его отсутствие

Ранее в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» ФИО3, пояснил, что <дата> в 17 часов на <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля <...> совершил нарушение п.1.3 ПДД, а именно нарушил требование дорожного знака 3.2 «движение запрещено». Факт нарушения ПДД Никифоров В.В. не оспаривал, расписался в протоколе и постановлении, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КРФоАП, назначен штраф в размере 500 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Анжеро-Судженский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 от 22.11.2014 года Никифоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из данного постановления Никифоров В.В. 22.11.2014 года в 17 часов в <адрес> в нарушение п.1.3 ПДД нарушил требования дорожного знака 3.2 «движение запрещено».

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом (часть 3 статьи 30.6 КРФоАП), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Таким образом, с учетом указанных норм доводы жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12.16 КРФоАП административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Довод заявителя о том, что дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» установлен в нарушении требований ГОСТ, а потому не имеет силы, является несостоятельным.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Приказом МВД РФ от 08.06.1999 года №410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» организация контроля за разработкой дислокаций дорожных знаков на дороге, утверждение и выдача предписаний дорожным, коммунальным и другим организациям об установке (снятии) дорожных знаков возложена на начальника управления ГИБДД.

В силу п.4.1.1. ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221), автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ Р 52290-2004 и размещенными по ГОСТ Р 52289-2004 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно проекта организации дорожного движения по улицам г. Анжеро-Судженска, утвержденного главой муниципального образования и согласованного с начальником ОГИБДД по состоянию на 10.09.2014 года при въезде на автовокзал установлены дорожные знаки, в том числе дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» в количестве одного, расположен в районе киоска с правой стороны от въезда на территорию автовокзала при движении по <адрес> в сторону автостанции, следовательно, установлен на законных основаниях.

Поскольку дорожный знак 3.2 "Движение запрещено" установлен на законных основаниях, участники дорожного движения обязаны соблюдать требования дорожного знака.

Довод жалобы Никифорова В.В. о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не имело права рассматривать дело об административном правонарушении и выносить постановление, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм права.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 27.06.2011 года №162-ФЗ) перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом МВД России №403 от 05.05.2012 года утвержден Перечень должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Анжеро-Судженский» отнесен данным Перечнем к числу должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.16 КРФоАП.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.16 настоящего Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Статьей 26 пункт 3 часть 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлены специальные звания сотрудников полиции среднего начальствующего состава: …старший лейтенант полиции, …

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» ФИО3 имеет специальное звание – старший лейтенант полиции и поэтому обладает полномочиями не только на составление протокола по делу об административном правонарушении, но и вправе от имени органов внутренних дел рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Внеслужебных отношений между Никифоровым В.В. и должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений нет, что выяснено в ходе рассмотрения жалобы.

Действия инспектора ОГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» ФИО3 по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Анализируя сведения из протокола 42 МА №622656 об административном правонарушении от 22.11.2014 года и постановления 42 НК №260088 от 22.11.2014 года, пояснения сторон в судебном заседании, а также проект организации дорожного движения, суд приходит к выводу, что отсутствует событие административного правонарушения по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Никифоров В.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Знак установлен при въезде на участок дороги, ведущей к въезду на территорию автостанции, в целях защиты интересов общества и государства, а именно возможности беспрепятственного заезда автобусов на территорию автостанции.

Дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» установлен при въезде на участок дороги справа от проезжей части на высоте от 2 до 4 м, что соответствует требованию п. п.5.1.5 и 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст). Соответственно, зона действия указанного знака распространяется на подъезд к заезду на территорию автостанции.

Знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Из пояснений Никифорова В.В. следует, что он двигался в сторону автостанции по <адрес> со стороны мясокомбинат, то есть с противоположной стороны от установленного дорожного знака. Остановился он, на прилегающей к автостанции территории не доезжая дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».

Указанные обстоятельства были подтверждены и инспектором в суде.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Никифоровым В.В. не допущено нарушения правил дорожного движения, поскольку его транспортное средство не находилось в зоне действия данного знака и более того, не могло помешать беспрепятственному проеду на территорию автостанции автобуса, движущегося справа.

Учитывая, что по данному делу не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение Никифоровым В.В. административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено суду, считаю необходимым отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Анжеро-Судженский» ФИО3 от 22.11.2014 г. и прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен оспариваемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.24.5 ч.1 п.1 КРФобАП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Никифорова В.В. удовлетворить частично,

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Анжеро-Судженский» ФИО3 от 22.11.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КРФобАП, в отношении Никифорова В.В. отменить,

производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

.Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Анжеро-Судженского городского суда Н.Н. Кравченко