Определение по делу № 2-1793/2015 ~ М-1451/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-1739/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.12.2015 г.                                                                                                           г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре Голубевой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилыми помещениями, понуждении не чинить препятствия в пользовании комнатой и подсобными помещениями, встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилыми помещениями, понуждении не чинить препятствия в пользовании комнатой и подсобными помещениями.

Исковые требования мотивированы тем, что он является нанимателем и основным квартиросъемщиком <адрес> по <адрес>. Кроме него в квартире зарегистрированы и проживают бывшая супруга дочь и внучка. После расторжения брака с супругой у него сложился порядок пользования квартирой, однако ответчица ФИО4 активно препятствовала ему в проживании в спорной квартире. Устраивала скандалы, создавала условия для невозможного совместного проживания, заменила замок на входной двери, не предоставив ему ключ, в летний период осуществляет сдачу жилья отдыхающим, пускает в квартиру незнакомых людей. По поводу противоправных действий ФИО4 в части препятствий его проживания в квартире он неоднократно обращался в ОМВД РФ по <адрес>. В результате неправомерных действий ФИО4 он лишен возможности пользоваться жилым помещением.

ФИО4 подала встречное исковое заявление к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ФИО7 с 2009 г. в <адрес> по <адрес> не проживает. Добровольно выехал из нее, вывез свои вещи, не несёт затрат на содержание квартиры, не оплачивает коммунальные услуги, проживая в доме новой супруги. При этом, самостоятельно сняться с регистрационного учета по месту жительства не желает. Полагает, что регистрация ФИО3 препятствует ей в осуществлении права пользования жилым помещением ей и членам ее семьи. Считает, что ФИО3, не являясь членом семьи, не проживал в вышеуказанной квартире и не ведя общего хозяйства с ней с 2009 г. утратил права и обязанности, предусмотренные законодательством для нанимателя и членов семьи и, как следствие, права пользования жилым помещением.

Истец ФИО3, его представитель, а также истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание повторно не явились, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

            Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена судебной повесткой. Возражений на заявление не поступало.

            Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление ФИО3 и встречное исковое заявление ФИО4 без рассмотрения.

            В судебном заедании, из материалов дела установлено, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились. Представитель ФИО8- ФИО9 и представитель ФИО4 - ФИО10 о дне, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, своевременно, однако в этот день в суд не стороны, не их представители не явились.

             Повторно дело было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ, в которое, будучи надлежащим образом извещенными стороны повторно не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд ни от ФИО3 и его представителя, ни от ФИО4 и ее представителя, не поступало.

             Таким образом, истец по первоначальному иску ФИО3 и истец по встречному иску ФИО4 не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин.

             Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

             В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

            В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилыми помещениями, понуждении не чинить препятствия в пользовании комнатой и подсобными помещениями, а также встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилыми помещениями, понуждении не чинить препятствия в пользовании комнатой и подсобными помещениями, а также встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением– оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам по первоначальному и встречному искам, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья                             Е.М. Скисов