Решение по делу № 2-306/2013 ~ М-316/2013 от 22.05.2013

Дело № 2-306/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2013 года                  с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Спириной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двинской А. В. к Рыбакова А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и по встречному иску Рыбакова А.В. к Двинской А. В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Двинская А.В. обратилась в Алтайский районный суд с иском к Рыбакова А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от нее в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчицей была выдана расписка. До настоящего времени долг ответчицей не возвращен. Просит взыскать с ответчицы сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица Рыбакова А.В. обратилась с встречным иском к Двинской А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу безденежности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Двинской А.В. заключен договор займа, по которому она (Рыбакова А.В.) получила займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей. Под давлением Двинской А.В., пояснявшей, что неоплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ повлечет уголовную ответственность, ею была написана расписка о получении займа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица по основному иску и ответчица по встречному иску Двинская А.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчица по основному иску и истца по встречному иску Рыбакова А.В. исковые требования Двинской А.В. не признала, свои исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ получила от Двинской А.В. займ в размере <данные изъяты> рублей на 10 дней. В срок погасить долг не смогла, платила до апреля 2013 года частями. В апреле 2013 года к ней приехала Двинская А.В., которая сказала, что долг составляет <данные изъяты> рублей. Под влиянием угроз, что поедут на работу со стороны Двинской А.В. ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор займа на <данные изъяты> рублей, однако денег не получала.

Представитель ответчицы Смолин Е.В. поддержал позицию своей доверительницы, пояснив, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен с пороком воли, так как указанная в нем сумма является долгом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не передавалась. Договор является недействительным в силу безденежности. Договор заключен под угрозой привлечения к уголовной ответственности.

Суд, выслушав ответчицу и ее представителя, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, то есть факт передачи денежных средств заемщику, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), возлагается на истца. В свою очередь, ответчик, оспаривающий договор займа по его безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Свидетель ФИО3 суду показала, что Рыбакова А.В. просила занять ей <данные изъяты> рублей для какой цели ей не известно.

Свидетель ФИО1 суду показал, что в феврале 2013 года его сожительница Рыбакова А.В. взяла в долг у Двинской А.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Полностью долг ею не был погашен. При подписании Рыбакова А.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и написании расписки он не присутствовал. Денег в сумме <данные изъяты> рублей у Рыбакова А.В. не видел.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Двинской А.В. (займодавец) и Рыбакова А.В. заемщик заключен договор займа, согласно которому Рыбакова А.В. получила от Двинской А.В. денежные средства в качестве займа в размере <данные изъяты> рублей, обязуясь возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа проценты за пользование займом устанавливаются в размере <данные изъяты> % от суммы займа, начисляются за каждый день просрочки, начиная с даты когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня возврата суммы займа включительно.

Факт передачи и получения ответчицей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается собственноручно написанной заемщиком распиской.

Заявляя встречные исковые требования Рыбакова А.В., ссылается на то, что договор займа и расписка были подписаны ею под влиянием угроз, фактически указанная в ней сумма ей не передавалась, поскольку являлась долгом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из названной нормы для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рыбакова А.В. получила от Двинской А.В. займ в размере <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом. Впоследствии срок возврата займа неоднократно продлялся. На договоре имеется запись, выполненная Двинской А.В., о том, что обязательства по настоящему договору выполнены, претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова А.В. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Двинской А.В. по факту заключения Рыбакова А.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны Двинской А.В.

Постановлением УУП УМВД России по <адрес> ФИО2 в возбуждении уголовного дела по сообщению Рыбакова А.В. отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Учитывая, что Рыбакова А.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств неполучения денежных средств по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истицей Двинской А.В. доказан, а ответчицей Рыбакова А.В. не опровергнут факт передачи денежных средств, указанных в расписке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств того, что договор был подписан Рыбакова А.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не было представлено, распиской подтверждается наличие долга у Рыбакова А.В. перед Двинской А.В., доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов суду не представлено, суд полагает необходимым исковые требования Двинской А.В. к Рыбакова А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Рыбакова А.В. к Двинской А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу безденежности отказать.

Согласно квитанции истица Двинская А.В. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы Двинской А.В. по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с Рыбакова А.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Двинской А. В. к Рыбакова А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Рыбакова А.В. в пользу Двинской А. В. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречного иска Рыбакова А.В. к Двинской А. В. о признании договора займа от 24.04.2013г. недействительным в силу безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 13.08.2013 г.

Судья Алтайского     районного суда	О.М. Квасова