Решение от 31.03.2017 по делу № 2-517/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-517/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 31 марта 2017 года                             

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего    - судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре – Лопуховой Е.Е.,

с участием:

представителя истца Котина И.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кялова Г.Г. к Зайченко Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, –

УСТАНОВИЛ:

Истец Кялов Г.Г. обратился в суд с иском к Зайченко Г.Н., с учетом уточненных требований, о возложении на последнего обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком площадью 1408 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольного ограждения, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, и приведения ограждения в соответствие с местоположением границ согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, переноса фактически существующего ограждения в сторону земельного ответчика, согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от 29 марта 2017 года. В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что он является собственником указанного земельного участка, границы которого были нарушены ответчиком, путем установки самовольного ограждения, в связи с чем площадь наложения границ составляет 34 кв.м.

В судебном заседании представителя истца Кялова Г.Г. на основании доверенности Котин И.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик Зайченко Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обратилась. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку ответчика не уважительной. В связи с неявкой ответчика, представитель истца по доверенности согласен на заочное разбирательство по делу, положения ст.ст. 233, 234 ГПК РФ ему разъяснены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования, с учетом уточнений, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу на основании договора дарения от 13 августа 2013 года, на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1408 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 49,4 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка площадью 744 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от 04 июня 2016 года, в результате выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, установлено, что фактическое местоположение границ данного земельного участка не соответствует границам, данные о которых учтены в Государственном кадастре недвижимости. Нарушение вызвано установкой ограждения со стороны смежных земельных участков, в том числе – со стороны участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику.

Из заключения кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что границы данного земельного участка, учтенные в Едином государственном реестре недвижимости, пересекают ограждение, в виде забора, выполненного из метало-профиля, фактически установленное со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения фактически существующего ограждения на земельный участок, принадлежащий истцу, составляет 34 кв.м.

В этом же заключении кадастровым инженером указано на действия, необходимые для приведения границ земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствие со сведениями об их местоположении, учтенными в Едином государственном реестре недвижимости, а именно: необходимо произвести перенос фактически существующего ограждения от обозначенных в прилагаемом графическом материале точки №3 до точки №2 на 2,22 м., от точки №4 до точки №1 на 1,24 м.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает обоснованными доводы истца о том, что границы принадлежащего ему земельного участка нарушены, путем возведения ограждения, чем увеличена фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчику.

В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Вместе с тем, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1408 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1408 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ №3 (░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░ №2 (░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ 2,22 ░., ░░ ░░░░░ №4 (░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░ №1 (░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ 1,24 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: