Решение по делу № 2-1226/2018 ~ M-1168/2018 от 30.08.2018

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 12 октября 2018 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., с участием:

представителя истца А.Л.В. – П.О.В., действующего на основании доверенности <адрес>8 от 18 сентября 2018 года,

представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю К.Н.И., действующей на основании доверенности от 02 октября 2018 года,

при секретаре Кривцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Л.В. к ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания» о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

А.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания», в котором указала, что 24.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: автомойку <данные изъяты> – 2000 рублей, цифровой ресивер <данные изъяты> – 3000 рублей, DVD <данные изъяты> – 1000 рублей, посудомоечная машина <данные изъяты> – 1500 рублей, микроволновку <данные изъяты> – 1000 рублей, стенку желто-зеленую коммерческого назначения – 1000 рублей, электролобзик <данные изъяты> – 1500 рублей, телевизор ЖК <данные изъяты> – 20000 рублей, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2018 г.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Г.Е.В. не принадлежит.

Арест и изъятие вышеуказанного имущества происходило в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Г.Е.В. и З.В.А.

Однако, между Г.Е.В., З.В.И. и ею, 20.10.2017 г. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением. Предметом настоящего договора является наем жилого помещения, предоставленного ей для проживания Г.Е.В. и З.В.И.А. без оплаты. Объектом пользования является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия настоящего договора с 20.10.2017 г. по 20.10.2018 г. указанное жилое помещение было сдано без предметов мебели и без бытовой техники.

Также, между Г.Е.В., З.В.И.А. и П.О.В. 20.10.2017 г. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением. Предметом настоящего договора является наем жилого помещения, представленного Г.Е.В. и З.В.И.А. без оплаты для проживания П.О.В.

Объектом пользования является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия настоящего договора с 20.10.2017 г. по 20.10.2018 г. указанное жилое помещение было сдано без предметов мебели и без бытовой техники.

Собственником изъятого имущества является она, А.Л.В., что подтверждается товарной накладной от 20.02.2017 г. на общую сумму 8 000 рублей за комплект Тricolor ТV; товарным чеком № на сумму 8 000 рублей за стенку желто-зеленого цвета коммерческого назначения, товарным чеком от 14.04.2012 г. на сумму 6 500 рублей за автомойку <данные изъяты> товарным чеком от 16.01.2014 г. на сумму 5 300 рублей за микроволновку <данные изъяты> товарным чеком от 20.06.2013 г. на сумму 1 000 рублей за DVD – К130; товарным чеком от 17.03.2014 г. на сумму 1 500 рублей за лобзик <данные изъяты>; товарным чеком от 17.03.2014 г. на сумму 4 000 рублей за посудомоечную машину <данные изъяты>; товарным чеком от 21.12.2008 г. на сумму 24 000 рублей на телевизор ЖК <данные изъяты>

Опись ее имущества судебным приставом-исполнителем происходила без ее участия, в присутствии П.О.В., в связи с чем, она не имела возможности предоставить товарные накладные и товарные чеки в подтверждение права собственности на описанное имущество.

Также, судебным приставом-исполнителем не было взяты во внимание пояснения Г.Е.В. о том, что описанное имущество ей не принадлежит.

С актом о наложении ареста от 24.08.2018 г. Г.Е.Ю. была не согласна, о чем имеется запись в акте «с актом имущества не согласна, так как мне имущество не принадлежит, так как по данному адресу: <адрес> имущество принадлежит П.О.В.».

Г.Е.В. указала в акте о наложении ареста сведения о том, что описанное имущество принадлежит П.О.В. в связи с тем, что у нее не было товарных накладных и товарных чеков на принадлежащее ей имущество, а в связи с тем, что она вместе с П.О.В. проживают по адресу: <адрес>, она подумала, что описанное имущество принадлежит П.О.В.

Из вышеизложенного следует, что у судебного пристава-исполнителя не имеется ни одного факта, указывающего на то, что описанное имущество принадлежит Г.Е.В., однако, судебный пристав-исполнитель, несмотря на это, описал ее имущество в ее отсутствии.

Согласно ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или другую кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Ей копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника Г.Е.В. направлена не была, так как она не является стороной исполнительного производства.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2018 г., ей судебный пристав, также, не вручил, а вручил только Г.Е.В.

Опись имущества происходила в домовладении, собственником которого является Г.Е.В. и З.В.И.А. Однако, она проживает в данном домовладении на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением указанное жилое помещение ей было сдано Г.Е.В. без предметов мебели и без бытовой техники, о чем было сообщено Г.Е.В. судебному приставу-исполнителю К.Н.И. при составлении акта о наложении ареста, однако, судебный пристав-исполнитель данный договор не учла при описи принадлежащего ей имущества.

В связи с тем, что вышеуказанное имущество принадлежит ей, оно подлежит освобождению от ареста.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В связи с изложенным, просит снять арест с имущества: автомойка <данные изъяты> – 2000 рублей, цифровой ресивер Тricolor ТV – 3000 рублей, DVD <данные изъяты> – 1000 рублей, посудомоечная машина <данные изъяты> – 1500 рублей, микроволновка <данные изъяты> – 1000 рублей, стенка желто-зеленая коммерческого назначения – 1000 рублей, электролобзик <данные изъяты> – 1500 рублей, телевизор ЖК <данные изъяты> – 20 000 рублей, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2018 г., наложенный судебным приставом-исполнителем К.Н.И.

Истец А.Л.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах уважительности своей неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца А.Л.В. – П.О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные А.Л.В. требования в полном объеме, просив удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах уважительности своей неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г.Е.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представила суду доказательств уважительности причин своей неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель БРОСП по СК К.Н.И. возражала против удовлетворения заявленных А.Л.В. требований, предоставив свои возражения, из которых следует, что А.Л.В. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что 20.10.2017 года между Г.Е.В., З.В.И.А. и А.Л.В. (то есть, матерью Г.Е.В.) был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, так же 20.10.2017 года между Г.Е.В., З.В.И.А. и П.О.В. (то есть сожителем Г.Е.В.) был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>. Необходимо отметить, что на протяжении длительного времени Г.Е.В., З.В.И.А., А.Л.В., П.О.В., проживали в выше указанном домовладении, по мнению Буденновского РО СП УФССП России по СК, указанные договора фиктивны, поскольку изначально при заключении данных договоров, в нарушение п. 1.5 указанных договоров, Г.Е.В., А.Л.В., П.О.В. было известно, что домовладение расположенное по адресу: <адрес> состоит под арестом (запрещением), осуществляются исполнительские действия направленные на арест имущества находящегося в спорном домовладении.

По мнению Буденновского РО СП УФССП России по СК доводы истца основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Представленные суду изначально фиктивные документы, а именно: 1) Товарный чек от 14.04.2012 года о приобретении авто-мойки <данные изъяты> со спорной допиской от руки «продано А.Л.В.»; 2) Накладная без номера от 20.02.2017 года о покупке А.Л.В. комплекта «Триколор ТВ» у сожителя дочери, то есть, П.О.В.; 3) Два товарных чека от 17.03.2014 года на покупку посудомоечной машины <данные изъяты> и лобзика <данные изъяты> так же с сомнительными дописками в не отведенное на то место «продано А.Л.В.»; 4) Товарный чек от 11.10.2012 года на покупку торгового оборудования А.Л.В., которая предпринимателем не являлась, что не скажешь о дочери А.Л.В., Г.Е.В., которая до настоящего времени осуществляет продажу детских вещей на центральном рынке г. Буденновска совместно с П.О.В., что также ставит под сомнение объективность предоставленного доказательства; 5) Товарный чек от 16.01.2013 года на покупку микроволновой печи <данные изъяты> и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку «DVD К - 130» также с дописками о якобы покупке А.Л.В. указанного товара; 6) Товарный чек на покупку телевизора ЖК <данные изъяты> от 21.12.2008 года также не является объективным доказательством покупки именно А.Л.В. указанного товара из-за отсутствия серийного номера в товарном чеке, что не может подтверждать покупку именно арестованного (спорного) телевизора.

В связи с чем, считает, что предусмотренные ч. 1 ст. 442 ГПК РФ основания для отмены ареста по заявлению истца в данном случае отсутствуют. Необоснованное освобождение имущества от ареста приведет к нарушению прав и законных интересов другого участника исполнительного производства - взыскателя ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания».

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. « Об исполнительном производстве», наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С данным исковым заявлением Буденновский РО СП УФССП России по СК не согласен, считает, что в его удовлетворении следует отказать.

В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований А.Л.В. к Г.Е.В. и ООО « Ставропольская Финансово-Правовая Компания » о снятии ареста с имущества наложенного 24.08.2018 года судебным приставом - исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю К.Н.И. - отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю.Н.Е. пояснила что она знакома с семьей А.Л.В. с 2002 года. А.Л.В. и Г.Е.В. являются матерью и дочерью. Она присутствовала при аресте, но более конкретного по поводу арестованного имущества ничего пояснить не смогла.

Свидетель З.И.И. пояснил в судебном заседании, что ранее он являлся ИП и занимался продажей бытовой техники. В период своей работы, точную дату он не помнит, он продал А.Л.В. посудомоечную машину <данные изъяты> и электролобзик <данные изъяты> подтвердив, что товарный чек, имеющийся в материалах дела выдавался и подписывался им.

Свидетель А.Г.И. пояснила в судебном заседании, что она знает А.Л.В., они вместе работали на рынке. Точную дату не помнит, но она действительно продавала А.Л.В. DVD <данные изъяты>, подтвердив, что чек, имеющийся в материалах дела выдавался и подписывался ею.

Свидетель К.Е.В. пояснил суду, что он знаком с А.Л.В. с рождения. Он бывал у нее в доме по адресу: <адрес> много раз. У нее было много принадлежащей ей бытовой техники, но какая именно техника включая марку и модель, принадлежала А.Л.В., а какая ее дочери он не помнит.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, судом установлено, что 24 августа 2018 года, судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю К.Н.И., в рамках исполнительного производства от 17.08.2015 г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от 04.06.2014 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 224199 рублей 23 копеек в отношении должника Г.Е.В. (адрес должника: <адрес>), произведен арест имущества должника по адресу: <адрес>: автомойки <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, цифрового ресивера Тricolor ТV стоимостью 3 000 рублей, DVD <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, посудомоечной машины <данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей, микроволновки <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, стенки желто-зеленой коммерческого назначения стоимостью 1 000 рублей, электролобзика <данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей, телевизора ЖК <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, с участием Г.Е.В. и П.О.В.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 24 августа 2018 года Г.Е.В. указала, что не согласна с арестом имущества по адресу <данные изъяты>, так как оно ей не принадлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из представленных материалов дела следует, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежат З.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/5 доля в праве общей долевой собственности) и З.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (4/5 доли в праве общей долевой собственности).

Решением Буденновского городского суда от 07 марта 2018 года по гражданскому делу № по исковому заявлению П.О.В. к ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», Г.Е.В. об освобождении имущества от наложения ареста, вступившим в законную силу 13 апреля 2018 года, установлено и не подлежит, в соответствии с положением ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, повторному доказыванию, что согласно свидетельству о перемене имени I-ДН №, З.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> переменила фамилию и имя на Г.Е.В., о чем 21.03.2015 г. составлена запись акта о перемене имени №.

Истец А.Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> фактически проживает по указанному адресу на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 20 октября 2017 года, заключенным между Г.Е.В., З.В.И.А. и А.Л.В.

В соответствии с пп. 1.2 данного договора, объект пользования (жилое помещение) расположен по адресу: <адрес>.

Согласно пп. 1.4 вышеуказанного договора, указанное жилое помещение сдается без предметов мебели и без бытовой техники.

Как следует из положения п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Суду не представлено доказательств принадлежности спорного (арестованного) имущества ответчику Г.Е.В., а, наоборот, как видно из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 августа 2018 года, Г.Е.В. изначально не согласилась с фактом ареста указанного в нем имущества, сделав соответствующую запись и указав, что имущество ей не принадлежит.

Истцом, в подтверждение своих доводов, представлены копии товарных чеков и накладных, подтверждающих приобретение ею имущества, на которое наложен арест.

Так, торговое оборудование (зелено-желтого цвета) приобретено А.Л.В. у В.А.Ю. (ИП) за 8 000 рублей (товарный чек № от 11.10.2012 г.).; посудомоечная машина <данные изъяты> и электролобзик <данные изъяты> приобретены А.Л.В. 17.03.2014 г. у З.И.И. (товарные чеки от 17.03.2018 г. б/н); микроволновка <данные изъяты> приобретена А.Л.В. у ИП Ш.Г.П. за 5 300 рублей (товарный чек от 16.01.2013 г.); DVD приобретен А.Л.В. 20.06.2013 г. у ИП А.Г.И. (товарный чек от 20.06.2013 г.); комплект Тricolor ТV приобретен А.Л.В. у П.О.В. 20.02.2017 г. (накладная от 20.02.2017 г.); телевизор ЖК <данные изъяты> приобретен А.Л.В. в магазине «Бытовая техника» 21.12.2008 г. (товарный чек от 21.12.2008 г.); автомойка <данные изъяты> приобретена А.Л.В. 14.04.2012 г. у С.В.Н. (товарный чек от 14.04.2012 г.).

Факт приобретения данного имущества и бытовой техники именно А.Л.В. подтверждается, также, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из договора безвозмездного пользования жилым помещением от 20 октября 2017 года, заключенным между Г.Е.В., З.В.И.А. и А.Л.В. следует, что указанное жилое помещение сдается без предметов мебели и без бытовой техники. То есть, данный договор, также, подтверждает то обстоятельство, что имущество и бытовая техника, находящиеся в указанном домовладении Г.Е.В. не принадлежат.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель К.Н.В. в своих возражениях указала на то, что истцом представлены фиктивные документы в подтверждение своих доводов (товарные чеки, накладные), однако, доказательств тому ею представлено не было. В связи с чем, суд не может принять данный довод во внимание.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, пояснения сторон, показания свидетелей и все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования А.Л.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Л.В. к ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», Г.Е.В. – удовлетворить.

Снять арест с имущества: автомойки <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, цифрового ресивера Тricolor ТV стоимостью 3 000 рублей, DVD <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, посудомоечной машины <данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей, микроволновки <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, стенки желто-зеленой коммерческого назначения стоимостью 1 000 рублей, электролобзика <данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей, телевизора ЖК <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, наложенный на основании акта судебного пристава-исполнителя К.Н.И. о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено 17 октября 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров