Определение по делу № 9-1082/2016 ~ М-2199/2016 от 10.10.2016

Дело М-2199

2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     о возвращении заявления

10 октября 2016 года судья Алуштинского городского суда Республики Крым Реммер М.А., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму в размере 2000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно абз. 2 ст. 122 ГПК Российской Федерации, судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Поскольку в поданном исковом заявлении заявлено требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг, которое в соответствии с абз. 2 ст. 122 ГПК Российской Федерации, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; в материалах искового заявления отсутствуют сведения о том, что истец ранее обращался с данными требованиями в порядке приказного производства и ему в выдаче судебного приказа было отказано, либо выданный судебный приказ отменен; то данный иск подлежит возврату заявителю.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.135 ГПК Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, однако с данными требованиями истцу надлежит обращаться в порядке главы 11 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 93 ГПК Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.40 НК Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3880 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление возвращено заявителю, уплаченная госпошлина также подлежит возврату полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 122, 135, 225 ГПК Российской Федерации судья,

определил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы - возвратить заявителю.

Государственную пошлину в сумме 3880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей оплаченную ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет №, Банк получателя – Отделение <адрес>, БИК 043510001, ИНН 9101000028, КПП 910101001, получатель - Управление Федерального казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес> Республики Крым), 18№, 35703000, назначение платежа - государственная пошлина за подачу в Алуштинский городской суд, возвратить ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, в порядке предусмотренном ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Судья: