Решение по делу № 2-6/2015 (2-1585/2014;) ~ М-1734/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-6/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Шанауровой К.В.

с участием представителя истца Кайзер С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Куратова А. Н. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. Куратов А.Н. обратился в Амурский городской суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в <адрес>, с участием водителя <данные изъяты>., застрахованным в ОАО «АльфаСтрахование», и по его вине. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика ОАО «АльфаСтрахование», составила <данные изъяты> руб., однако её оказалось недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с требованием организовать проведение независимой экспертизы, поскольку она не была организована, он за свой счет организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. Так как ОАО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., размер неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. он направил претензию в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате денежной суммы страховой выплаты, возмещения расходов по стоимости экспертизы, почтовых расходов по уведомлению сторон, неустойки, но ответа не получил. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик незаконно пользуется его денежными средствами, проценты за пользование которыми составляют <данные изъяты> руб. Своими действиями ответчик нарушил его права на получение качественной услуги страхования, его требования о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги страхования и о полном возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы за изготовление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Куратов А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Кайзер С.А.

В судебном заседании представитель истца Кайзер С.А. представила заявления об изменении и уменьшении исковых требований в части, указала, что истец уменьшает исковые требования в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и не поддерживает их, уменьшает исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты> руб. и не поддерживает их, уменьшает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и не поддерживает их; просит взыскать расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы за изготовление доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, от остальных требований, указанных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. отказывается, последствия отказа от части иска ей разъяснены и понятны.

В судебных заседаниях представитель истца Кайзер С.А. пояснила, что автомобиль после аварии был на ходу, им пользовались все время, пока решался вопрос о выплатах, в ДД.ММ.ГГГГ ездили в <адрес>, потом машина сломалась. Куратов А.Н. провел свою экспертизу только в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что сразу машиной не занимался, <данные изъяты> руб. ему выплатили месяца через 2-3 после ДТП, потом он стал смотреть стоимость запасных частей в Интернете, и оказалось, что только бампер стоит <данные изъяты> руб. Машина с ДД.ММ.ГГГГ три месяца стояла в <адрес>, потому что сломалась на трассе, ждали запчасти, пригнали автомобиль в <адрес> весной, после чего пользовался автомобилем, в другие ДТП не попадал. Истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что в результате ДТП автомобиль был поврежден, до настоящего времени не открывается багажник, что доставляет большие неудобства, спустя год после ДТП автомобиль не отремонтирован, автомобиль не может полностью исполнять функции. Требования поддержала в части, указанной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховое возмещение, составляющее разницу между первоначальным размером страхового возмещения и выплатой по результатам судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) выплачено в добровольном порядке. С требованиями о взыскании неустойки предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, поскольку к отношениям, возникающим между страховщиком и выгодоприобретателем по выплате последнему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части общих положений. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения отношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, и либо произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку законом - ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен иной способ гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств страховщиком, положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат. Действующее законодательство не допускает одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за одно и то же нарушение обязательства. С требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку исполнения условий договора, не согласен, считает их необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Рассмотрев указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ., ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть в срок, не превышающий 30 дней с момента обращения потерпевшего, была произведена выплата страхового возмещения. Нормой ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была предусмотрена законная неустойка. По смыслу данной нормы её применение распространяется на случае, когда страховщик произвел оценку поврежденного имущества потерпевшего, и выплатил страховое возмещение в меньшем размере, либо необоснованно отказал в выплате. Так как ответчик произвел выплату страхового возмещения по результатам рассмотрения обращения в полном объеме (в неоспариваемой части), следовательно, для применения данной нормы в рассматриваемом споре не имеется правовых условий. С требованиями о компенсации морального вреда не согласен, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда, не представлены доказательства его причинения. Ответчик до вынесения решения произвел оплату стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., по результатам судебной экспертизы (по выводам которой, компенсация была произведена в значительно меньшем размере, чем требования истца), следовательно, моральный вред не может быть взыскан с ответчика. Не согласен с требованиями о взыскании судебных представительских расходов, категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. С требованиями истца об уплате штрафа не согласен, считает их незаконными, необоснованными. Требование об уплате штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Отношения по договору ОСАГО урегулированы нормами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым не предусмотрено применение каких-либо иных санкций, кроме неустойки (ст. 13 Закона). Также в случае удовлетворения требований истца штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. По смыслу ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено судом документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав. Тем более не может быть признано таким документом исковое заявление, принятое судом к производству. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, если в судебном порядке не установлено иное. Осуществляя страховую выплату на основании отчета независимого оценщика, ответчик действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. В спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика штрафа, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку может быть разрешен исключительно в судебном порядке. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>., водитель транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Куратову А.Н., получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенному ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Актом о страховом случае № Куратову А.Н. было выплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Куратовым А.Н. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлено заявление с просьбой организовать проведение независимой автотехнической экспертизы ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в связи с тем, что произведенная страховая выплата не позволяет восстановить поврежденный автомобиль; заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец для определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства, технологии, методов, объема и стоимости ремонта транспортного средства обратился в АНО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению, которой от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Истцом Куратовым А.Н. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия, в которой он просит доплатить ему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., возместить стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по уведомлению сторон о проведении экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за нарушение 30-дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате в размере <данные изъяты> руб., всего выплатить <данные изъяты> руб. в течение 10 дней со дня получения претензии.

Согласно почтовому идентификатору претензия была получена ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>.

Судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», не согласившегося с экспертным заключением АНО «<данные изъяты>», указавшего в ходатайстве, что стоимость заменяемых деталей не соответствует показателям Дальневосточного региона, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и исходя из средних цен, сложившихся в данном регионе на ДД.ММ.ГГГГ., вероятно, составят <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Как следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материала гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 руб.

Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (действовавших на момент возникновения данных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), т.е. с учетом износа транспортного средства; восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. 13 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.96г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Поскольку специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования (штраф), следовательно, в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке …, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

После получения экспертного заключения, определившего стоимость затрат на восстановление автомобиля, истец Куратов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. направил претензию в ОАО «АльфаСтрахование», в которой просил произвести доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., всего выплатить <данные изъяты> руб.; претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» в течение 30 дней не отреагировал на полученную ДД.ММ.ГГГГ. претензию истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (которая, согласно указания Банка России от 13.09.2012г. № 2873-у составляла 8,25%).

Суд не принимает расчет неустойки, произведенный истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку приходит к выводу, что обязанность выплатить возмещение в размере, превышающем выплаченное, у ответчика возникла после ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее документы, подтверждающие причинение ущерба именно в указанном истцом размере, представлены ответчику не были.

В ответе на вопрос 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 говорится, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Таким образом, в случае отказа страховщика в страховой выплате и последующего признания судом этого отказа незаконным, неустойка начисляется с момента вынесения отказа (если он имел место до истечения 30-дневного срока) либо с момента истечения 30-дневного срока со дня получения страховщиком документов.

В данном случае страховщик, получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ., требования истца в добровольном порядке исполнил ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд считает возможным исчислить сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (всего <данные изъяты> дней), размер которой составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Поскольку для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате ДТП, истец обращался в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за составлением экспертного заключения, истцом была потрачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг № ДД.ММ.ГГГГ. и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., данная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд, удовлетворяя требования истца, взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, под которым понимаются физические или нравственные страдания гражданина. При определении размера компенсации учитываются степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако ни истцом, ни представителем истца не представлено доказательств причинения истцу морального вреда. Доводы представителя истца о том, что Куратов А.Н. испытывал затруднения в процессе пользования автомобилем, указав обстоятельством, повлекшим причинение морального вреда, переживание за повреждение транспортного средства, то есть за тот вред, который причинен имуществу, суд не принимает, нарушений личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему иные нематериальные блага не усматривает, поскольку компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, гражданским законодательством не предусмотрена, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены почтовые расходы, затраченные на отправку телеграммы, на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для оказания юридических услуг по юридическому сопровождению требований Куратова А.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понеся расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены распиской.

Между тем, учитывая, что настоящее гражданское дело сложности не представляет, по данной категории споров сложилась устоявшаяся судебная практика, представитель истца в судебных заседаниях фактически пояснений не дала, истребованные судом документы были представлены после неоднократных напоминаний, составление искового заявления, а также тот факт, что кроме документов, составленных при ДТП, а также оформленных в ОАО «АльфаСтрахование» и экспертным учреждением, других письменных доказательств представителем истца самостоятельно не истребовалось, суд считает, что вышеуказанная сумма является явно завышенной, и полагает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Амурского муниципального района пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куратова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Куратова А. Н.:

- неустойку в размере <данные изъяты> руб.

- штраф в размере <данные изъяты> руб. (ст. 13 ФЗ Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»);

- расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.,

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

- расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб.

- расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Куратова А.Н. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края в размере <данные изъяты> руб.

Копия решения в течение пяти дней подлежит направлению в адрес истца, ответчика.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Стребкова