Решение по делу № 2-2690/2015 ~ М-2198/2015 от 25.03.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года                        г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., с участием представителя истца Салатина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2690/2015 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда-Одиссей, №, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Рено-Дастер, №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В установленные сроки им подано заявление о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», предоставлены необходимые документы. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 82400. Однако размер фактического ущерба значительно превышает размер произведенной страховой выплаты и составляет 122677,19 рублей. В связи с чем ООО «Росгосстрах» должен выплатить ему дополнительно 37600. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о страховой выплате с копией заключения эксперта и копией квитанции об оплате. До настоящего времени выплаты не последовало. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 37600 рублей, неустойку за период с 21.01.2015г. по ** в размере 21432 рублей и далее по 376 рублей в день до вынесения решения суда; расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий 1100 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей. Также просит взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

    В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, указала, что ** истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 21.12.2014г. По результатам рассмотрения заявления истцу произведена страховая выплата в размере 82400 рублей. От истца поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 37600 рублей. Приложенные к претензии докуме6нты должны проверяться на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ** № 432-П. Определение размера ущерба определяется на основании указанной методики. При этом согласно п.3.5 единой методики, если разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями равна или менее 10%, это расхождение в результатах расчетов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, считается находящимся в пределах статистической достоверности. В связи с тем, что разница между выплатой, произведенной страховщиком и предъявляемыми требованиями составляет 10 или менее процентов, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Не согласны с требованием о взыскании неустойки, так как обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, заявление принято и рассмотрено в установленный законом срок, страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено в полном размере. Спор о размере страхового возмещения затрагивает нормы материального права и наличие спора исключает взыскание неустойки. Не согласны с размером неустойки, считают, что неустойка может быть рассчитана в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от установленной законом страховой суммы. При этом считают возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Не согласны с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считают их завышенными, не соответствующими сложности рассматриваемого дела. Необоснованными считают требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оформлению доверенности. Отсутствуют основания для взыскания штрафа, кроме того, штраф в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению судом в случае, если явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** в ... в районе квартала 84 ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: «Рено Дастер», регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «Хонда Одиссей», регистрационный знак № под управлением ФИО1

    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения обоим автомобилям.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем «Рено Дастер», регистрационный знак №, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия от **: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия.

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались сторонами в судебном заседании.

    Судом установлено, что автомобиль «Хонда Одиссей», регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал и принадлежит в настоящее время ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, подлинник которого исследован в судебном заседании. Поскольку автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, ФИО1 имеет право на возмещение ущерба.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Дастер», регистрационный знак № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со страховым полисом серии №.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Одиссей», регистрационный знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РОсгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии №.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 ** обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, представив все необходимые документы.

В соответствии с требованиями ст.12 п.10 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

    Страховая компания признала случай страховым и ФИО1 ** произведена страховая выплата в размере 82400,00 рублей.

Таким образом, ООО «Росгосстрах», не оспаривал своей обязанности выплатить истцу страховое возмещение за повреждённый автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно статье 3 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» п.18 указанной статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.19 ст.12 указанного закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», специалист которой ФИО6 который провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № регистрационный знак №, в соответствии с представленным экспертным заключением № от ** и уточнением к указанному заключению от **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 122677,19 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что при проведении оценки и составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, он использовал Единую методику, утвержденную постановлению Центрального Банка РФ № от **, не указав об этом в заключении. При составлении заключения он использовал соответствующие компьютерные программы, которые постоянно обновляются через сеть «интернет», и к которым у него имеется индивидуальный ключ. Стоимость запчастей брал на сайте интернет-магазина запчастей, имеющего срок поставки до 14 дней. Износ на заменяемые запчасти рассчитывал в размере 50%, так как это максимально допустимое значение, предусмотренное законом об ОСАГО.

Оценивая представленные истцом экспертное заключение № от ** и уточнение к указанному заключению от **, составленное специалистом ООО «Экспертно-правовая организация «Веда» с учетом пояснений, данных ФИО6 в судебном заседании, суд считает возможным принять представленное заключение и уточнение к нему в качестве допустимых доказательств, так как отчет составлен уполномоченным лицом, являющимся членом саморегулироуемой организации оценщиков, на основании произведенного осмотра автомобиля, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ** № 432-П.

В представленных ответчиком копиях материалов выплатного дела по заявлению ФИО1 имеется два экспертных заключения с одним номером №, составленные ЗАО «Техноэкспо» и имеющие разные сведения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № В экспертном заключении от ** указано, что стоимость ремонта составляет 210900 рублей, с учетом износа 82400 рубле. В экспертном заключении от ** указано, что стоимость ремонта составляет 150800 рублей, с учетом износа 65500 рублей.

Истцу произведена страховая выплата в размере, указанном в отчете от ** – в сумме 82400 рублей.

Имеющиеся в двух заключениях противоречия ответчиком не разъяснены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122 677,19 рублей.

Ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, установлена страховая сумма в размере 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и 160000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Таким образом, страховщик должен произвести страховую выплату в размере лимита ответственности, то есть в размере 120000 рублей. Ответчик произвел страховую выплату в размере 82400 рублей. Недоплаченная часть страховой выплаты в размере 37600 рублей должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что разница между произведенной страховой выплатой и предъявляемыми требованиями составляет менее 10 процентов, не соответствуют материалам дела, размер недоплаченной суммы значительно превышает указанный размер.

** ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7500 рублей.

Письмом ООО «Росгосстрах» от ** истцу отказано в удовлетворении претензии.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены в результате выплаты ответчиком суммы страхового возмещения не в полном объеме, не выплатил в полном объеме страховое возмещение после обращения ФИО1 с письменной претензией **, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

    Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 50000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя. Суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что размер компенсации за моральный вред оценен истцом нереально, завышен, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 3000 рублей, так как каких-либо тяжких последствий от действий ответчика у истца не наступило, доказательств этому истцом не представлено.

    В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей при заключении договора страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выплачена ответчиком не в полном объеме, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате **, в полном объеме страховая выплата должна быть произведена до ** включительно. ** ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, начиная с ** подлежит уплате неустойка на недоплаченную сумму.

    С учетом изложенного размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный в иске период с ** по ** за 52 дня составляет: 37600 * 1% * 52 = 19552 рублей.

    Руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и взыскать неустойку в размере 15000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оценке транспортного средства в размере 7500 рублей, так как указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права. Истцом представлены подлинные документы, подтверждающие указанные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 чт.101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что искове требования ФИО1 подлежат удовлетворению имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату услуг представителя.

Истец ФИО7, просит взыскать расходы на представителя в размере 15000 рублей, представив письменные доказательства, понесенных расходов на представителя.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

Исходя из обстоятельств дела, объема проделанной работы представителем истца, участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, продолжительность судебных заседаний по делу, характер спора, с учетом разумности, суд находит возможным, взыскать с расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчиком не выполнены добровольно требования ФИО1 об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, размер которого составляет 37600 * 50% 18800 рублей.

Суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащего взысканию размера штрафа до 10000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2028 рублей, в том числе 1728 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ** ░░ ** ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 73200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2028 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░