Решение по делу № 2-2618/2014 ~ М-1896/2014 от 15.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014г. Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2618/2014 по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Ангарский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 22.09.2013г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М 359 УА 38, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак В 748 ТС 38, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО9 и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Н 720 ХЕ 38, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость которых согласно акту оценки независимого эксперта № от 04.10.2013г., составила 68 938,95 руб. 26.09.2013г. он обратился с заявлением в Ангарский офис ООО «Росгосстрах», но документы у него принимать отказались, сказали, что необходимо обратиться в офис .... Претензия о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не исполнена.

В связи с чем, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 68 938,95 руб., неустойку в размере 16 632 руб. ; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., за проведение оценки 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 567 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал, и с учетом проведенной судебной экспертизы уменьшил размер требований по взысканию страхового возмещения до 40 603 руб., о чем расписался в протоколе судебного заседания. Требования о взыскании неустойки и судебных расходов поддержал. Суду пояснил, что автомобиль после ДТП был не на ходу. В Ангарске у него отказались принять документы для страховой выплаты, отправили в Тулун. Он неоднократно обращался с претензиями к ответчику, но выплата страхового возмещения не была произведена. Просил в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, по доверенности, не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак М 359 УА 38 на дату ДТП от 22.09.2013г. с учетом износа деталей.

    В судебное заседание третьи лица ФИО9, ФИО6, ФИО10, ОСАО «Ингосстрах» не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, административный материал по ДТП, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из справок о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 22.09.2013г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М 359 УА 38, принадлежащего истцу и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В 748 ТС 38, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО9 и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н 720 ХЕ 38, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под его управлением. Что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, справками о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., в районе 24-го квартала ... при совершении маневра разворота, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н 720 ХЕ 38, после допустил наезд на стоящий у правого края автомобиль Ниссан АД, государственный регистрационный знак М 359 УА 38, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ....

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0631488861).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М 359 УА 38, были причинены повреждения: переднее левое колесо, переднее левое крыло, передняя левая сторона, обе двери, замяты пороги с левой стороны.

Истец 26.11.2013г. обратился в ООО «Росгосстрах» по адресу : ... претензией о выплате страхового возмещения, указав, что в Ангарском офисе у него отказались принимать заявление, не обеспечили назначение экспертизы. Приложил к претензии копии документов: постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении ...; справки о ДТП от 22.09.2013г., протокола по делу об административном правонарушении; отчета об оценке № от 10.10.2013г., паспорта; ПТС; водительского удостоверения (л.д.19-20).

В ответах ООО «Росгосстрах» № от 03.12.2013г. (л.д.16-18), № от 26.06.2014г. указало, что истец должен обратиться за выплатой страхового возмещения и представить на осмотр транспортное средство в офис по адресу: ....

В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** N 263 (в ред. на момент обращения за выплатой страхового возмещения), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Указанная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей ( в ред. от ** N 251-ФЗ ).

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования к Страховщику о возмещении вреда только в пределах указанного максимального лимита суммы страхового возмещения.

Определением суда **г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М 359 УА 38 на дату ДТП от 22.09.2013г. с учетом износа деталей. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В материалах дела имеется заключение эксперта ФБУ ИЛСЭ ФИО7 № от 03.09.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан АД, государственный регистрационный знак М 359 УА 38, на дату ДТП от 22.09.2013г. с учетом износа деталей составляет 40 603 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Судебная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оспорено не было.

Суд не может принять во внимание расчет ЗАО «Техноэкспро», согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М 359 УА 38, составила 32 353,80 руб. с учетом износа деталей, так как расчет не обоснован, в нем не имеется ссылок на СТОА, а также АМТС для произведения расчета.

Также суд не может принять во внимание Отчет об оценке № от 10.10.2013г. ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак М 359 УА 38 с учетом износа деталей составила 68 938,65 руб., так как специалист ФИО8, составивший расчет не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2013г. в ..., по вине водителя ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М 359 УА 38, принадлежащий истцу и под его управлением. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа деталей составляет 40 603 руб. Истец с учетом результатов проведенной экспертизы, уменьшил размер требований в части взыскания страхового возмещения до 40 603 руб. Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, доказательств выплаты страхового возмещения суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 40 603 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. п. 39, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** N 263 (в ред. на момент обращения за выплатой страхового возмещения)на страховщике лежит обязанность принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, но отказать страхователю в принятии документов при наступлении страхового случая он не вправе.

В соответствии с п. 43 указанных Правил, заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд находит несостоятельными, противоречащими п. 43 указанных Правил доводы ответчика о том, что истец должен за выплатой страхового возмещения обращаться в офис ООО «Росгосстрах», расположенный в ....

Истец проживает в ..., является потерпевшим. В данном случае, суд считает, что истец имел право обратиться за выплатой страхового возмещения по месту своего жительства, которое также является местом, на территории которого произошло ДТП, однако ответчик необоснованно предложил ему обратиться за выплатой страхового возмещения в офис, расположенный в .... Истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец вынужден был за разрешением спора обратиться в суд.

В ответах ООО «Росгосстрах» указывает, что истец не представил копию паспорта, банковские реквизиты указаны некорректно. Однако, к претензии копия паспорта истцом была приложена, также приложены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, а также по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Между тем, представление копии паспорта, банковских реквизитов указанными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено, в чем некорректность банковских реквизитов, представленных истцом, ответчик не указывает. Замечаний ответчиком по иным документам истцу предъявлено не было.

Истец в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения просит взыскать неустойку в сумме 16 632 руб.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от ** N 251-ФЗ ) ( далее ФЗ «Об ОСАГО») страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла вышеназванных норм, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».Судом установлено, что 29.11.2013г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако в сроки, предусмотренные законом, т.е. до 30.12.2013г. страховая выплата не была произведена.

Поскольку судом установлено неисполнение обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения заявления и необходимых документов, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки. Суд учитывает, что предоставление паспорта и банковских реквизитов, на которые ссылается ответчик в письменных ответах на претензию, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** N 263, не предусмотрено.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного суда 26.12.2012г., в ответе на 5 вопрос, указано, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу части 1 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО»страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от ** N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное ФЗ «Об ОСАГО» положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", суд исходит не из суммы невыплаченного страхового возмещения, а из суммы в размере 120 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 16 632 руб. исходя из расчета: (120 000 руб. х 8,25%/75х126 дней просрочки за период с 11.12.2013г. по 15.04.2014г.). Суд проверил данный расчет, считает его неверным, так как претензия была получена ответчиком 29.11.2013г., следовательно расчет просрочки следует производить с 30.12.2013г. до дня, указанного в иске истцом, т.е. по 15.04.2014г. Период просрочки составил 107 дней за период с 30.12.2013г. по 15.04.2014г. Размер неустойки составил 14 124 руб. исходя из расчета: (120 000 руб. х 8,25%/75х107 дней просрочки за период с 30.12.2013г. по 15.04.2014г.).

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что ответчик длительное время без законных оснований не выплачивал истцу страховое возмещение, страховое возмещение не было выплачено и на момент вынесения решения суда, суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 20
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», то суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Однако, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. является завышенным. Сумму в размере 3000 руб. суд полагает отвечающей характеру страданий истца, обстоятельствам причинения истцу морального вреда, а также тому обстоятельству, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, требованиям разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права потребителя истца на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по выплате страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке, в том числе и после предъявления иска в суд, ответчиком удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.

С учетом изложенного, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28863,50 рублей, исходя из расчета (40 603 +14 124 + 3000 руб.) *50%.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, имеются основания для взыскания судебных расходов в порядке ст. ст. 98 ГПК РФ, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение оценки по размеру ущерба в сумме 2000 руб., которые подтверждены квитанцией от 04.10.2013г. по оплате ИП ФИО8, без которой истец не смог бы обратиться в суд. Данные расходы в силу статьи 94 ГПК РФ.

Учитывая, что требование истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, суд находит расходы по оценке ущерба необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2041,81 руб. из размера удовлетворенных исковых требований 54 727 руб. (40603+14124), исходя из расчета (54727 -20000)х3%) + 800 руб.)=1841,81 руб. + 200 руб. за требования неимущественного характера.

В связи с частичным отказом истца от требований, истцу ФИО2 в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату излишне оплаченная по чеку от 15.04.2014г. госпошлина в сумме 1528,19 руб. (3570-2041,81).

Определением суда **г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза по определению стоимости ущерба (стоимость восстановительного ремонта) транспортного средства марки Ниссан АД, государственный регистрационный знак М 359 УА 38. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Расходы за экспертизу возложены на ответчика ООО «Росгосстрах». Стоимость экспертизы составила 8035 руб., что подтверждается счетом № от 03.09.2014г., суду представлен акт выполненных работ, заключение эксперта, а также письмо от 03.09.2014г. о возмещении расходов. Учитывая, что иск ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворен, с ответчика ООО «Росгосстрах» за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 8035 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить, о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 40 603 руб., неустойку в сумме 14 124 руб.; в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 28863,50 руб., расходы за оценку 2 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2041,81 руб. Всего взыскать 90 632,31 руб. Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Возвратить истцу ФИО2 в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне оплаченную госпошлину в сумме 1528,19 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 8035 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **г.

    Судья