Решение по делу № 2-150/2017 от 28.02.2017

Дело №2-150/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Харькиной Д.Р.,

с участием истца Меринова В.Ю., представителя истца адвоката Кремешковой С.А. (ордер № от 27.04.2017, л.д. 101), представителей ответчиков ООО «Движение» Кутлузаманова Л.М. (доверенности от 28.04.2016, от 28.04.2017 л.д. 88, 131), ООО «Импекс» Холодова К.Л. (доверенность от 26.05.2015, л.д.87), третьего лица Ванчиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меринова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Движение», обществу с ограниченной ответственностью «Импекс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Меринов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Движение» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления 30.11.2016 квартиры в сумме 58 000 руб. (л.д.3).

В обоснование иска Меринов В.Ю. указал, что является собственником квартиры по <адрес> в <адрес>, расположенной на 1 этаже. 30.11.2016 данная квартира была залита водой, поступавшей из-за неисправности трубы, подходящей к батарее. В результате затопления, была повреждена отделка квартиры, имущество. Материальный ущерб составил 58000 руб., который просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1940 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 руб.

В ходе рассмотрения дела, 27.04.2017 в качестве соответчика был привлечен застройщик дома, где расположена квартира истца, ООО «Импекс».

Истец просит взыскать с указанных ответчиков сумму причиненного ущерба, а также вышеуказанные расходы.

В судебном заседании истец Меринов В.Ю., его представитель адвокат Кремешкова С.А. (ордер № от 27.04.2017, л.д. 101), поддержали вышеуказанные исковые требования, пояснив, что в данной квартире истец не зарегистрирован и не проживает. Затопление обнаружено 30.11.2016. На место была вызвана аварийная служба. Затопление произошло из-за некачественной системы отопления. Лопнула контрогайка на трубопроводе, подходящем к батарее, также текло из-под терморегулятора на отводящей о батарее трубе. Фрагмент лопнувшей контрогайки лежал на полу.

Указанная квартира была приобретена по договору участия в долевом строительстве, принята от застройщика ООО «Импекс» по акту от 12.08.2014. Затопление произошло в период гарантийного срока на квартиру. До указанного затопления каких-либо протечек в системе отопления не было. Полагает, что затопление произошло из-за некачественного материала или монтажа системы отопления.

Представитель ответчика ООО «Движение» Кутлузаманов Л.М. (доверенности от 28.04.2016, от 28.04.2017 л.д. 88,131), исковые требования не признал, пояснив, что данное общество является управляющей и обслуживающей организацией, однако затопление произошло по вине застройщика «Импекс» в виду некачественных материалов и работ по установке системы отопления в квартире истца, о чем свидетельствуют аналогичные обращения граждан (заявок) по устранению неисправностей в системе отопления, в связи с протечками воды. Полагает, что поскольку дом находится на гарантии, ответственность должен нести застройщик, то есть ООО «Импекс», а ООО «Движение» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ООО «Импекс» Холодов К.Л. (доверенность от 26.05.2015, л.д.87) в судебном заседании исковые требования не признал, стоимость причиненного ущерба, определенного по отчету оценщика, не оспаривал. Представитель ООО «Импекс» пояснил, что вины данного общества, как застройщика нет, полагает, что затопление произошло из-за ненадлежащего обслуживания данного оборудования обслуживающей организацией ООО «Движение».

Третье лицо Ванчинова Н.В. (супруга истца) в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что на месте затопления у трубы, подходящей к батарее, лежал фрагмент контрогайки, который находится у нее.

Представитель третьего лица ООО «РЭП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.100).

Заслушав объяснения и доводы истца, представителей сторон, третьего лица, показания свидетеля ФИО14 исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании было установлено, что истец является собственником квартиры по <адрес> в <адрес>, расположенной на 1 этаже. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.47).

Как пояснил истец, в указанной квартире он не зарегистрирован и не проживает.

Данная квартира была построена застройщиком ООО «Импекс» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 21.01.2014, заключенного с истцом Мериновым В.Ю.

12.08.2014 квартира была передана ООО «Импекс» Меринову В.Ю. по акту передачи объекта долевого строительства (л.д.93).

В этот же день 12.08.2014 истцом был заключен договор с ООО «Движение» на управление многоквартирным домом, по условиям которого указанное общество обеспечивает выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, в частности содержание и текущий ремонт общедомового имущества (л.д.86).

Согласно п.6.1 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет (л.д. 90).

Как было установлено в судебном заседании, затопление квартиры истца 30.11.2016 произошло по причине неисправности вентиля (крана), установленного на батарее отопления в комнате, неисправность произошла в результате некачественного монтажа – перетянут паковочный материал на резьбе, в дальнейшем произошел излом резьбы вентиля (крана), через который произошел залив квартиры водой, что подтверждается актом осмотра квартиры № № от 16.12.2016, заключением ООО «Движение», наряд-заказом № 1881 от 30.11.2016 (л.д. 4,71,72).

Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО9- слесарь сантехник аварийной службы ООО «Движение». Как показал данный свидетель, в указанное время, он по заявке прибыл в квартиру истца, в связи с затоплением квартиры горячей водой. На месте он обнаружил, что вода течет из-под контрогайки верхнего трубопровода, подходящего к отопительной батарее. Как только он прикоснулся к котрогайке ключом, она лопнула. После того, как он заменил контрогайку и подключил воду, течь воды уже пошла из термолегулятора, установленного на нижнем трубопроводе, отходящего от отопительной батареи. Термолегулятор был заменен на шаровый кран («Американка»), что отражено в заказ-наряде (л.д.72).

Свидетель ФИО9 подтвердил, что на представленной ему фотографии (л.д.102) изображены выполненные им работы.

Фрагмент лопнувшей контрогайки, был предоставлен на обозрение суду третьим лицом Ванчиновой Н.В. Свидетель ФИО9 подтвердил, что указанный фрагмент относиться к вышеуказанной контрогайки, о которой он выше давал показания.

Аналогичные неисправности, связанные с протечкой труб батарей, батарей, протекания отсекающего вентиля на трубе, в связи с чем, требовалась «перепаковка», имели место с июня по декабрь 2016 года, что подтверждается сведениями о заявках неисправности системы отопления в жилом доме №<адрес> по ул.<адрес> (л.д.120-128).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока, лежит на застройщике.

Как было указано выше, 12.08.2014 между ООО "Движение" и Мериновым В.Ю. заключен договор на управление многоквартирным домом (л.д. 86), предметом которого является оказание исполнителем услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечению заказчику коммунальных услуг, осуществление иной, направленной на достижение целей управления домом деятельности.

Согласно п. 1.2.1 в состав общего имущества входит, в том числе, внутридомовые сети холодного, горячего водоснабжения, водоотведения до ответвлений этих сетей на квартиру (при наличии).

Поскольку затопление квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло 30.11.2016, то есть в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Импекс», которое должно нести ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры.

Доводы представителя ответчика ООО «Импекс» о том, что контроль за отопительной системой осуществляется силами управляющей организации, которая и должна нести ответственность за залив судом отклоняются.

По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 во взаимосвязи с пп. "а" п. 2 и п. 5, п.6 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

На основании п.13 данных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы

Как пояснил истец, ранее до залива квартиры, каких-либо неисправностей системы отопления, выявляемых визуально, не было, в связи с чем, какие-либо заявки в обслуживающую организацию ООО «Движение» не было.

Суд полагает установленным, что затопление квартиры истца произошло из-за некачественного монтажа верхнего трубопровода, подходящего к отопительной батарее, что подтверждается совокупностью указанных доказательств, в частности актом осмотра квартиры № № от 16.12.2016, заключением ООО «Движение», наряд-заказом № 1881 от 30.11.2016 (л.д. 4,71,72), показаниями свидетеля ФИО8, сведениями о заявках неисправности системы отопления в жилом доме №№ по ул. <адрес> (л.д.120-128).

Доказательств обратного ответчиком ООО «Импекс» не представлено.

Соответственно, в части предъявленных исковых требований к ООО «Движение» истцу надлежит отказать.

Сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления от 30.11.2016, составляет 58000 руб., что подтверждается отчетом оценщика Мелкозеровой А.В. (л.д.5-58), не оспаривается ответчиком ООО «Импекс».

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Импекс» в пользу истца Меринова В.Ю. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры от 30.11.2016 в размере 58 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в пользу истца взыскана сумма материальный ущерба в размере 58000 руб., на основании указанных норм, с ответчика ООО «Импекс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29000 рублей (58 000/2).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что расходы по оплате услуг оценщика по определению ущерба, причиненного затоплением квартиры, понесены истцом в сумме 3000 руб. (л.д.59)

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В силу положений ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, время участия представителя истца в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, с ответчика ООО «Импекс» в пользу истца Меринова М.Ю. суд полагает взыскать 4000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями на сумму 7500 руб. (л.д.63, 130). При указанных обстоятельствах заявленная к взысканию сумма по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., является явно завышенной

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Импекс» в пользу истца Меринова В.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1940 руб., уплаченная истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Меринова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Движение», обществу с ограниченной ответственностью «Импекс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импекс» в пользу Меринова В.Ю.:

58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей - в счет возмещения материального ущерба от затопления;

29000 (двадцать девять тысяч) рублей - штраф,

4000 (четыре тысячи) рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;

3000 (три тысячи) рублей – в счет возмещения расходов по оплате оценки определения размера ущерба;

1940 (одну тысячу девятьсот сорок) рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меринова В.Ю., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий                     Г.В. Чуфаров