Решение по делу № 12-53/2016 от 30.03.2016

Дело № 12-53/2016                             

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Аргаяш 27 апреля 2016 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Сиражитдинова Ю.С., при секретаре Понкратовой И.А.,

с участием защитника Тюрина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Аргаяшского районного суда жалобу Архипова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Архипова А.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района от ДД.ММ.ГГГГ Архипову А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление от Архипова А.В. поступила жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что дело в отношении него было рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Его вина в совершении правонарушения не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание Архипов А.В. не явился, из имеющегося в материалах дела заявления следует, что ФИО1 просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника Тюрина А.А.

В судебном заседании защитник Тюрин А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В дополнение к доводам жалобы пояснил, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о разъяснении прав Архипову А.В. и понятым. Когда сотрудники ГИБДД приехали к месту нахождения транспортного средства, автомашина <данные изъяты> не двигалась, она увязла в снегу. Факт управления Архиповым транспортным средством не зафиксирован. Ключей от автомашины в салоне автомашины не было. Отстранение от управления автомашиной происходило на <адрес> в отсутствие понятых. Архипову не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на видеофиксации данный факт не зафиксирован. Оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Кроме того, со слов Архипова следует, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указав «Согласен», однако после составления данного протокола неустановленным лицом была дописана частица «не». Об этом свидетельствует копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которую Архипов А.В. получил в ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району до направления материалов мировому судье. В указанной копии указано, что Архипов «согласен» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность частью 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> водитель Архипов А.В., управлявший транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Архипов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Архипов А.В. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

Направление водителя Архипова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 10, 11 Правил с участием понятых.

Вместе с тем, водитель Архипов А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОМВД России по Сосновскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Архипов А.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника в судебном заседании о том, что Архипов А.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.В. собственноручно указал, что «не согласен» пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7). Указанный факт также подтверждается видеозаписью совершенного правонарушения, в ходе которой Архипов на вопрос инспектора ДПС согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, ответил отказом.

Представленная защитником в ходе судебного разбирательства копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится запись о том, что Архипов «согласен» пройти медицинское освидетельствование, не может быть принята судом во внимание.

Согласно общему правилу, установленному в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Представленная защитником копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не может служить допустимым доказательством, поскольку сведения, содержащиеся в ней, опровергаются самим подлинником протокола, находящимся в материалах дела об административном правонарушении на л.д. 7, кроме того, копия надлежащим образом не заверена, отсутствует должность и подпись должностного лица, заверившего копию.

При рассмотрении дела мировым судьей Архипов А.В. об указанных обстоятельствах не указывал, напротив, пояснил, что действительно отказался проходить медицинское освидетельствование, оспаривая при этом факт управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, факт невыполнения Архиповым А.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Факт управления Архиповым А.В. транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении Архипова А.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО10 показаниями свидетелей, видеозаписью совершенного правонарушения.

Из показаний свидетеля ФИО11 допрошенного в судебном заседании, следует, что в тот день, точную дату не помнит, в вечернее время поступило сообщение от очевидцев о том, что на <адрес> автомашина застряла в кювете, буксует в сугробе. Приехав на место, очевидцев попросили остаться, водитель автомашины пытался выехать из сугроба, к нему подошел его напарник, оказалось, что водитель находится с признаками опьянения. Водителя пригласили в патрульный автомобиль, его автомашину не могли заглушить, так как при нем не было ключей от зажигания. Сам водитель заглушил двигатель автомашины. В присутствии понятых водитель отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. О подписи в протоколах водитель также отказался, при этом водитель созванивался по телефону с начальником ГИБДД, после чего сказал, что нигде расписываться не будет. Писал ли что-то водитель в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не помнит. Свой отказ водитель ничем не мотивировал. О том, что автомашиной не управлял, водитель не пояснял. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в отношении водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От управления автомашиной водитель был отстранен в присутствии понятых, автомашина была передана его супруге.

Из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи следует, что Архипов А.В., разговаривая по телефону, поясняет, что проехался на автомашине, при этом в разговоре с инспекторами ДПС Архипов А.В. факт управления транспортным средством не отрицал.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Архипова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении Архипову А.В. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Архипова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Архипова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: