Решение по делу № 2-82/2015 (2-2378/2014;) ~ М-2551/2014 от 04.12.2014

Дело №2-82/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 с. Раевский    

Альшеевский районный суд города Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

с участием представителя истца Шведун Н.Ю. – Шаяхметова Р.Д., действующего по доверенности № от 26.11.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведун Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по защите прав потребителей о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шведун Н.Ю. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут на 4 км а/д <адрес>, <адрес>, Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное столкновение с участием автомобилей Ниссан <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО3, под его же управлением и принадлежащего Шведун Н.Ю. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Согаз». В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба. В связи с чем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Выплаченная сумма существенно занижена. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, для оценки стоимости возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения легкового автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, составила <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля. Согласно претензии ответчик ООО «Росгосстрах» частично удовлетворил требования истца, доплатил страховое возмещение сумме <данные изъяты> руб.. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере: сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в сумме - <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб.; услуги представителя - <данные изъяты> руб.; услуги юриста за составление претензии - <данные изъяты> руб.; почтовые расходы - <данные изъяты> руб.; почтовые расходы - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % присужденной суммы в пользу потребителя. С ответчика ФИО3 в размере: сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> руб.; составление экспертного заключения - <данные изъяты> руб.; уплаченную государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

Истец Шведун Н.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи, с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Шаяхметов Р.Д., исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб.; услуги представителя <данные изъяты> руб.; услуги юриста за составление претензии - <данные изъяты> руб.; почтовые расходы - <данные изъяты> руб.; почтовые расходы - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % присужденной суммы в пользу потребителя. В части взыскания с ответчика ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.; составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб.; уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. – отказался, просил исключить ФИО3 из числа соответчиков.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомлении об его извещении), о причинах неявки не сообщил, направил ходатайство. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».

Третье лицо ОАО «Согаз» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление об его извещении), о причинах неявки не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ОАО «Согаз».

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут на 4 км а/д <адрес>, <адрес>, Республики Башкортостан произошло столкновение 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО3, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО1.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №.– ФИО3 который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административному правонарушении.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, была застрахована по страховому полису серия ССС № в ОАО «Согаз».

Факт ДТП, произошедшего 23.07.2014г., вина водителя ФИО3, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ООО «Росгосстрах»выплатило страховое возмещение Шведун Н.Ю. за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, г/н №. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению от 05.11.2014г. + <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению от 28.11.2014г.), что подтверждается материалами дела.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ИП ФИО2 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленного страховым случаем, по методу годных остатков, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГг. составила <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены независимым экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Подтверждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Следовательно, суд полагает, что в пользу истца Шведун Н.Ю. надлежит взыскать по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

Суд присуждает в пользу Шведун Н.Ю. с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Такой размер компенсации отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, услуги юриста за составление претензии – <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб.; почтовые расходы - <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению взыскиваемой суммы.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шведун Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шведун Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере - <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере - <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход государства 1190,00 рублей.

В остальной части иска Шведун Н.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна.

Судья: О.В Бондарева