Приговор по делу № 1-99/2016 от 29.04.2016

Дело №1-99/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Лойко В.В.,

при секретаре Басмановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Алейского межрайонного прокурора Сафронова Р.А.,

подсудимого Прокопенко С.А.,

его защитника - адвоката Аверьянова С.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прокопенко ФИО13, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ у Прокопенко С.А., находящегося в доме по адресу: <адрес> и достоверно знающего, что в омшанике на территории дома по адресу: <адрес>, находится соленое свиное сало в эмалированной кастрюле, принадлежащее ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащих ФИО2 эмалированной кастрюли емкостью 20 литров с находящимся в ней соленым свиным салом в количестве 10 кг., для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, Прокопенко С.А. в вышеуказанный период времени пришел к дому по <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он не заметен для окружающих, действуя тайно и из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертые двери незаконно проник в омшаник на территории указанного домовладения, откуда похитил принадлежащие ФИО2 эмалированную кастрюлю емкостью 20 литров, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находилось соленое свиное сало в количестве 10 кг. стоимостью 200 рублей за 1 кг. на сумму 2000 рублей.

С похищенным Прокопенко С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Подсудимый Прокопенко С.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Прокопенко С.А., данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.46-48), обвиняемого (л.д.61-63), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он проходил по <адрес> где расположена пасека ФИО2 и обратил внимание, что последний заносил на территорию пасеки в омшаник эмалированную кастрюлю желтого цвета, как впоследствии он понял, заполненную соленым свиным салом. В конце ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он со своим знакомым ФИО5 в вечернее время пришли домой к их общей знакомой ФИО6 по <адрес>. С собой они принесли спиртного и предложили ФИО6 совместно употребить спиртного, на что последняя согласилась, но пояснила, что «закусить» у нее не чем. В тот момент он вспомнил, что видел, как ФИО2 относил в свой омшаник кастрюлю с салом, поэтому решил похитить сало и употребить в пищу. О своих намерениях ФИО14 он не рассказывал, пояснив им, что он ранее помогал по ведению домашнего хозяйства ФИО2 и последний в качестве оплаты за его труд, разрешил взять из омшаника свиное соленое сало и предложил ФИО15 и ФИО16 вместе сходить за салом. Далее они пошли к пасеки ФИО2, где ФИО17 осталась ждать их на улице, он вместе с ФИО18 прошли к омшанику, дверь в который ничем заперта не была, он открыл дверь и проник в омшаник, залез в него и обнаружил вышеуказанную кастрюлю заполненную салом около 10 кг., похитил ее и подал ФИО19. Большую часть похищенного сала он унес домой к ФИО20, а оставшуюся часть около 3 кг. он вместе с кастрюлей унес и отдал своему знакомому ФИО7 Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Исковые требования ФИО2 признает в полном объеме, возмещать причиненный материальный ущерб намерен по мере возможности.

Помимо признания подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями потерпевшего ФИО2 подтверждается, что он занимается разведением пчел и у него имеется пасека - нежилой дом по адресу: <адрес> где в ограде находятся ульи, а также имеется выкопанное в земле помещение - омшаник, предназначенный для хранения ульев в зимний период времени и другого необходимого имущества, дверь в который запорными устройствами не оборудована. ДД.ММ.ГГГГ он заготовил 10 кг. свиного сала в эмалированной кастрюле желтого цвета с крышкой емкостью 20 литров. и в последствии засолил его. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов кастрюлю с соленым салом он увез и поставил в омшаник. После этого ДД.ММ.ГГГГ сохранность сала он не проверял. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов он пришел в омшаник, и не обнаружил в нем кастрюли с салом. Желтая эмалированная кастрюля емкостью 20 литров с крышкой материальной ценности для него не представляют, похищенные 10 кг. соленого свиного сала он оценивает в 2000 рублей, из расчета стоимости 1 кг. сала в 200 рублей (л.д.31-33).

показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней домой пришли ее знакомые Прокопенко С.А. и ФИО8, которые принесли спиртное и предложили совместно его распить, на что она согласилась, но пояснила, что у нее дома не имеется продуктов питания для закуски. Прокопенко С.А. сказал, что у его знакомого ФИО2 есть соленое свиное сало, которое последний разрешил ему взять, так как ранее он помогал по хозяйству ФИО2 Прокопенко С.А. предложил им за компанию сходить на пасеку ФИО2 и взять сало, на что она и ФИО21 согласились, поскольку Прокопенко уверил их, что ФИО2 сам разрешил взять ему сало. Далее они втроем пошли к пасеке ФИО2, где она осталась ждать Прокопенко и ФИО22 на улице, последние прошли внутрь домовладения и вернулись через 15-20 минут, с собой они несли эмалированную кастрюлю желтого цвета. Далее они пришли к ней домой, в кастрюле емкостью около 20 литров было свиное соленое сало, большая часть которого осталась у нее дома и впоследствии они употребили его в пищу, а часть сала около 3-х кг. Прокопенко С.А. вместе с кастрюлей унес домой к своему знакомому ФИО7 (л.д. 36-37);

показаниями свидетеля ФИО8 подтверждается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Прокопенко С.А. в вечернее время они пришли к их знакомой ФИО6, чтобы употребить с ней спиртного. ФИО23 пояснила, что у нее дома нет продуктов питания, чтобы закусить. Прокопенко С.А. сказал, что у его знакомого ФИО2 есть соленое свиное сало, которое последний разрешил ему взять, так как ранее он помогал по хозяйству ФИО2 Прокопенко С.А. предложил за компанию сходить на пасеку ФИО2 и взять сало, на что он и ФИО24 согласились, при этом Прокопенко уверил их, что ФИО2 сам разрешил взять ему сало. После этого они втроем пошли к пасеке ФИО2, где ФИО25 осталась их ждать на улице, он и Прокопенко прошли к омшанику, Прокопенко открыл незапертую деревянную дверь в омшаник и прошел в него, затем Прокопенко вернулся и вынес с собой эмалированную кастрюлю желтого цвета с крышкой со свиным салом около 10 кг. После этого указанную кастрюлю они вдвоем унесли домой к ФИО26, где стали употреблять спиртное и закусывать принесенным салом. На следующий день, от ФИО28 он узнал, что Прокопенко около 3 кг. сала вместе с кастрюлей унес знакомому ФИО27 (39-40);

показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, к нему домой в состоянии алкогольного опьянения пришел Прокопенко С.А., который принес эмалированную кастрюлю желтого цвета с крышкой, в которой находилось свиное соленое сало. Они с Прокопенко выпили спиртного, закусывая этим салом. Где он взял указанное сало, Прокопенко С.А. не пояснил, сказал, что заберет его позже, но так его и не забрал. Указанное сало он употребил в пищу, а кастрюля осталась у него дома. О том, что Прокопенко С.А. указанное сало похитил из омшаника на территории пасеки ФИО2, он узнал от сотрудников полиции и добровольно выдал оставшуюся у него дома кастрюлю (л.д. 41-42);

показаниями свидетеля ФИО9 – участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> подтверждается, что в ходе работы с Прокопенко С.А. установлена его причастность к тайному хищению в ДД.ММ.ГГГГ из омшаника нежилого дома-пасеки по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО2, эмалированной кастрюли желтого цвета с крышкой, в которой находилось 10 кг. соленого свиного сала (л.д.71-72).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от УУП ФИО29 о том, что обратился ФИО2 по факту того, что неизвестное лицо в ДД.ММ.ГГГГ из омшаника похитило 10 кг. свиного сала (л.д. 5);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ из омшаника по адресу: <адрес>, похитило 10 кг. свиного сала, причинив ущерб на сумму 2000 рублей (л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория дома по адресу: <адрес>, изъята эмалированная кастрюля желтого цвета емкостью 20 литров с крышкой (л.д.7-8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в омшанике, ничего не обнаружено и не изъято (л.д.9-11);

справкой ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость на ДД.ММ.ГГГГ 1кг. свиного сала составляет 200 рублей (л.д.19);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: эмалированная кастрюля емкостью 20 литров в комплекте с крышкой, окрашенные в желтый цвет (л.д.27-28,29).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия Прокопенко С.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Прокопенко С.А. незаконно проник в омшаник ФИО2, используемый для хранения имущества, с целью завладения чужим имуществом.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, в том числе и сотрудником полиции, судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, тайным.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.

Прокопенко С.А. судим, совершил настоящее деяние в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору, характеризуется в целом отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание Прокопенко С.А. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного следствия, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его матери, связанное с наличием заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Прокопенко С.А. наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым деяния, его личность, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Прокопенко С.А. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая данное наказание справедливым, соответствующим целям наказания.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку настоящее деяние Прокопенко С.А. совершил до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Прокопенко С.А. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные потерпевшим исковые требования на сумму 2000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку подтверждены материалами дела и признаны подсудимым.

По настоящему делу в отношении Прокопенко С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что Прокопенко С.А. по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовал адвокат Аверьянов С.П. по назначению следствия и суда, при этом адвокату Аверьянову С.П. в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>, а за защиту интересов Прокопенко С.А. в суде – <данные изъяты>

Суд не находит оснований для освобождения Прокопенко С.А. от уплаты процессуальных издержек, с учетом его молодого, трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прокопенко ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Прокопенко С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Прокопенко С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Прокопенко С.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Прокопенко С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Прокопенко ФИО31 в пользу ФИО2 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: эмалированную кастрюлю желтого цвета с крышкой, находящуюся у потерпевшего, - оставить по принадлежности у ФИО2

Взыскать с Прокопенко ФИО32 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Аверьянова С.П. по назначению следствия и суда в сумме <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алейский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Лойко