Решение по делу № 2-850/2015 от 12.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года Мировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Сенченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/15 по иску Стручкова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стручков А.Н. в лице представителя по доверенности Баландиной А.В., обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», указав, что 04.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу и под управлением последнего, и автомобиля <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО1> Согласно административному материалу, собранному по факту вышеуказанного ДТП, <ФИО1> является виновником ДТП, поскольку нарушил п. 10.1 ПДД. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. Признав страховым случаем, ответчик 30.03.2015 произвел выплату страхового возмещения в размере 13600 рублей. Не согласившись с суммой выплату, истец для определения реального размера ущерба обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно произведенной ими оценке стоимость восстановительного ремонта составила 35 200 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей. В связи с разницей между произведенной выплатой и стоимости восстановительного ремонта согласно произведенной ООО «Центр судебной Экспертизы» оценке, истец обратил в ООО «Россгострах» с письменной претензией. В результате чего, 03.08.2015 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19 100 рублей. Таким образом общая сумма выплаты составила 32 700 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 151, 1064, ГК РФ просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стручкова А.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7000 рублей (35 200 + 4500 - 32700 = 7000), неустойку в размере 36 214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг  в размере 9000 рублей.    

Определением суда от 12.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен <ФИО1>, являющийся виновником ДТП от 04.03.2015 г.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в обосновании заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, тогда как ответчик производил выплату на основании калькуляции. В связи с чем, полагала, что представленные ООО «Росгосстрах» калькуляции не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, указала, что вторая выплата была ответчиком произведена после того, как истец вынужденно понес расходы по оплате услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта и представил подготовленное ООО «Центр Судебной Экспертизы» заключение в ООО «Росгосстрах» вместе с претензией.      

Представитель ответчика ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и правильно, представили суду отзыв, согласно которому исковые требования не признают по основаниям, изложенным в нем, просят рассмотреть дел в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, <ФИО1> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и правильно, о причинах неявки суду не сообщено.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных истца,  ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает  исковые требования Стручкова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 по адресу: г. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу и под управлением последнего, и автомобиля <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО1>

Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем <ФИО3> п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела: справкой от 04.03.2015 о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2015.

В силу статьи 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Как следует из статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

 Гражданская ответственность Стручкова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.

Признав вышеназванное ДТП страховым случаем, ответчик произвел 30.03.2015 страховую выплату в размере 13 600 рублей на основании заключения ЗАО «Технэкспро» от 05.03.2015.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 200 рублей /л.д. 7-20/.   

22.07.2015 в адрес ответчикабыла направлена претензия с приложением вышеназванного заключения /л.д. 28/

После чего, ООО «Росгосстрах» 30.07.2015 была проведена повторная экспертиза в ООО «Технэкспро», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 32 700 рублей. В связи с чем, 03.08.3025 Стручкову А.Н. была выплачена доплата страхового возмещения в размере 19100 рублей (32700-13600).

  Согласно статье 12.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П

.В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17.10.2014 размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014 г., экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует и заключение <АДРЕС> и заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> подготовлены в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015

№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае из материалов дела следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между представленными отчетами <АДРЕС> (истца) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ответчика) составляет менее 10 процентов. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта по обоим заключениям находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по доводам его неполного возмещения.

Поскольку мировой судья в удовлетворении исковых требований Стручкова А.Н. о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» отказывает, следовательно, не подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик провел дополнительную экспертизу в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и произвел доплату страхового возмещения, после получения претензии истца с заключением <ОБЕЗЛИЧЕНО> В связи с чем, мировой судья полагает, что данные убытки истец понес вынужденно, в связи с неисполнением ответчиком обязательств в полном объеме.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что требования истца о взыскании с ООО «Россгосстрах» убытков в виде расходов по оплате услуг ООО «Центр Судебных Экспертиз» в размере 4500 рублей подлежат удовлетворению.      

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг нотариуса и представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу без участия представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4 000 рублей. В части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, по мнению суда, они подлежат взысканию в полном объеме, то есть в сумме 1000 рублей.   

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.3, ст.333.20 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Стручкова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стручкова А.Н. стоимость услуг оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 9500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Мирового судью в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 16.11.2015 года. Мировой судьяЯ.А.<ФИО>