Решение по делу № 2-159/2017 ~ М-167/2017 от 07.06.2017

№ 2-1-159/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года                 г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

с участием представителя истцов Шурубцовой Е.И., Кирюшкиной М.А., Сиротиной В.П. - Киселева Д.В.,

представителя ответчика Скороходова Г.В. – Курбанова Р.А.,

третьего лица Никулина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурубцовой Е.И., Кирюшкиной М.А., Сиротиной В.П. к Скороходову Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Шурубцова Е.И., Кирюшкина М.А., Сиротина В.П. обратились в суд с иском к Скороходову Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска истцы указали, что Шурубцова Е.И. является наследницей ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кирюшкина М.А. является наследницей ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Сиротина В.П. является наследницей ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателей наследники в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Каждому из умерших принадлежало право собственности на 1/745 долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 10432 га для сельскохозяйственного производства, что составляет 14 га, в том числе 12 га пашни, 2 га других видов сельскохозяйственных угодий, расположенного по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, на землях сельскохозяйственной артели «Новосельское».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 якобы выдали доверенности на имя ФИО4 на право распоряжения принадлежащими им земельными долями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя от имени умерших (в период, когда действие доверенностей прекращено в связи со смертью доверителей), заключил договор купли-продажи земельных долей, принадлежащих ФИО1, ФИО2 и ФИО3, со Скороходовым Г.В..

Кроме того, ФИО4 продал Скороходову Г.В. еще 70 долей в праве общей долевой собственности на указанный участок.

В период с 2008 года по 2012 год Скороходов осуществил выдел приобретенных им долей, межевание земельных участков, постановку на кадастровый учет и регистрацию семи земельных участков общей площадью 1022 га с кадастровыми номерами: № площадью 48 га, № площадью 144 га, № площадью 72 га, № площадью 252,6 га, № площадью 276 га, № площадью 204 га, № площадью 24,6 га.

Таким образом, принадлежащие наследникам доли в размере 14 га каждая расположены на земельных участках с указанными выше кадастровыми номерами.

Полагая сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных долей, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ничтожной, истцы просят в пользу каждого истребовать из чужого незаконного владения Скороходова Г.В. долю в размере 14 га в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 48 га, № площадью 144 га, № площадью 72 га, № площадью 252,6 га, № площадью 276 га, № площадью 204 га, № площадью 24,6 га.

В судебное заседание истцы Шурубцова Е.И., Кирюшкина М.А., Сиротина В.П., надлежаще извещенные не явились. Представитель истцов Киселев Д.В. на исковых требованиях настаивал, изложив обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик Скороходов Г.В., извещенный надлежащим образом не явился. Представитель ответчика Курбанов Р.А. против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что у ответчика Скороходова Г.В. не имеется имущества, истребуемого истцами; кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Никулин А.Г. против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 являлась собственником 1/745 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 10432 га для сельскохозяйственного производства, что составляет 14 га, в том числе 12 га пашни, 2 га других видов сельскохозяйственных угодий, расположенного по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, на землях сельскохозяйственной артели «Новосельское», на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, зарегистрированного в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам Аркадакского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 являлся собственником 1/745 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 10432 га для сельскохозяйственного производства, что составляет 14 га, в том числе 12 га пашни, 2 га других видов сельскохозяйственных угодий, расположенного по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, на землях сельскохозяйственной артели «Новосельское», на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, зарегистрированного в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам Аркадакского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 являлся собственником 1/745 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 10432 га для сельскохозяйственного производства, что составляет 14 га, в том числе 12 га пашни, 2 га других видов сельскохозяйственных угодий, расположенного по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, на землях сельскохозяйственной артели «Новосельское», на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, зарегистрированного в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам Аркадакского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя от имени умерших, заключил договор купли-продажи земельных долей, принадлежащих ФИО1, ФИО2 и ФИО3, со Скороходовым Г.В..

Кроме того, Скороходов Г.В. купил еще 70 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 10432 га для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, на землях сельскохозяйственной артели «Новосельское».

В период с 2008 года по 2012 год Скороходов осуществил выдел приобретенных им долей, межевание земельных участков, постановку на кадастровый учет и регистрацию семи земельных участков общей площадью 1022 га с кадастровыми номерами: № площадью 48 га, № площадью 144 га, № площадью 72 га, № площадью 252,6 га, № площадью 276 га, № площадью 204 га, № площадью 24,6 га.

Таким образом, истребовать из чужого незаконного владения возможно вещь, обладающую индивидуальными признаками, позволяющими выделить её из однородных вещей. В частности, земельный участок, имеющий определенную площадь, границы, адрес его нахождения.

Допрошенный в судебном заседании главный специалист-эксперт межмуниципального отдела по Аркадакскому и Турковскому районам Управления Росреестра по Саратовской области Сычев С.А. пояснил, что в настоящее время определить на каком из принадлежащих Скороходову Г.В. земельных участков выделены доли ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не представляется возможным.

Поскольку истцами не указаны индивидуальные признаки истребуемых земельных участков, позволяющие отличить их от других земельных участков, требования Шурубцовой Е.И., Кирюшкиной М.А., Сиротиной В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

    Кроме того, согласно п.5 ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем согласно положениям пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которые устанавливают, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Договор купли-продажи земельных долей заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка была совершена до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, в силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 умерли до ДД.ММ.ГГГГ (до заключения сделки купли-продажи), действие доверенностей, выданных ими ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 прекратилось, ввиду чего сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельных долей, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, совершена ФИО4 от их имени без надлежащих на то полномочий, тем самым сделка не соответствует требованиям закона, ввиду чего является ничтожной.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что на момент обращения истцов с исковыми требованиями в суд (07.06.2017 года), прошло более трех лет с момента заключения сделки купли-продажи принадлежащих земельных долей, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал представитель ответчика.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, вследствие чего требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истцов о том, что наследникам стало известно о реализации ФИО4 земельных долей умерших лишь в апреле 2016 года от иного участника долевой собственности ФИО5, суд находит несостоятельным, поскольку у истцов, обратившихся в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, имелась реальная возможность установить состав наследственного имущества и его судьбу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Шурубцовой Е.И., Кирюшкиной М.А., Сиротиной В.П. к Скороходову Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             И.Н. Конышева