Решение по делу № 2-373/2018 ~ М-390/2018 от 12.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 ноября 2018 года с. Белый Яр

    Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Граубергер Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Граубергера В. Е., к Жариковой Н. П., действующей в интересах Жариковой Д. Е., Костюку И. И., Костюк С. А., Масягину Ю. М. о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, признании автомобиля наследственным имуществом, взыскании компенсации стоимости за транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Граубергер Н.В. обратилась в суд в интересах Граубергера В.Е. с исковым заявлением к Жариковой Н.П., действующей в интересах Жариковой Д.Е. о признании права собственности в порядке наследования (универсального правопреемства) за Граубергером В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на транспортные средства, зарегистрированные на имя Бастрикова Е.Б. на момент смерти, в размере 1/3 доли в праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования (универсального правопреемства) за Граубергером В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на денежные средства на открытых счетах и денежных вкладах на имя Бастрикова Е.Б. на момент смерти, в размере 1/3 доли в праве на наследство.

    Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ умер Бастриков Е.Б. Граубергер Н.В., обратилась в Алтайский районный суд с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ решением Алтайского районного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Алтайского районного суда отменено, принято решение об удовлетворении исковых требований. Как стало известно, на момент смерти Бастриков Е.Б., являлся собственником транспортных средств, а так же на его имя были открыты денежные вклады и счета в банках. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Костюк И.И.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истицы Граубергер Н.В. – Гончаренко В.И., действующего на основании доверенности, поступило заявление об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований. Просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, направленную на прекращение права собственности Бастрикова Е.Б. на транспортное средство Nissan Bluebird недействительной, признать транспортное средство Nissan Bluebird наследственным имуществом, признать за Граубергером В.Е. право собственности на данное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Костюк С.А., Масягин Ю.М.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы Граубергер Н.В. – Гончаренко В.И. уточнены исковые требования. Просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой было прекращено право собственности Бастрикова Е.Б. на транспортное средство Nissan Bluebird, недействительной, признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой Мошкова С.. продала Масягину Ю.М. транспортное средство Nissan Bluebird, недействительной, признании транспортного средства Nissan Bluebird наследственным имуществом, взыскать с Мошковой (Костюк) С.А. компенсацию стоимости за проданное транспортное средство Nissan Bluebird в размере 147 000 руб. в пользу Граубергера В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истица Граубергер Н.В., действующая в интересах малолетнего Граубергер В.Е., в зал суда не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

В ходе судебного разбирательства представитель Граубергер Н.В. – Гончаренко В.И. поддержал исковые требования, уточненные им ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что он просит признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля не от ДД.ММ.ГГГГ, а от ДД.ММ.ГГГГ, приведя в обоснование заявленных исковых требований те же доводы, что и в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Мошкова С.А., знала о смерти Бастрикова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это она подписала оспариваемый договор купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, тем самым вывела автомобиль, принадлежащий умершему Бастрикову Е.С. из наследственной массы, что то нарушает права малолетнего Граубергер В.Е. Полагает, что в пользу Граубергер В.Е. подлежит взысканию полная стоимость спорного автомобиля, т.к. требований, от других наследников на долю в спорном автомобиле не поступило.

Ответчица Жарикова Н.П., действующая в интересах малолетней Жариковой Д.Е., полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчики Костюк И.И., Костюк С.А., Масягин Ю.М. в зал суда не явились, судом приняты меры к надлежащему извещению о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель ответчицы Костюк С.А. – Шилина В.П., действующая на основании доверенности, показала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В октябре 2015 года Бастриков Е.Б. предложил купить Nissan Bluebird Костюк С.А. за 80 000 руб., так как автомобиль был не на ходу. Сделку оформили в простой письменной форме. Мошкова С.А. и Костюк И.И. предоставили Бастрикову Е.Б. во временное пользование автомобиль - ВАЗ 2115. ДД.ММ.ГГГГ Бастриков Е.Б. скоропостижно скончался. Отремонтировав автомобиль, Костюк С.А. обратилась в организацию за оформлением пакета документов для постановки автомобиля на учет, затем поставила вышеуказанный автомобиль на учет и продала его по объявлению неизвестному лицу за 85000 руб. Транспортное средство Nissan Bluebird принадлежало Костюк С.А., она распоряжалась своим имуществом по своему усмотрению в соответствии со ст. 209 ГК РФ. Не может пояснить кто подписал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени Бастрикова Е.Б.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело с учетом явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

    В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

    В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследника предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

    Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

    Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1152 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

    На основании ч.ч 1 и 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    В силу требования ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Граубергер Н.В., действующей в интересах малолетнего Граубергер В.Е. к Жариковой Д.Е. в лице её законного представителя Жариковой Н.П. о: восстановлении срока для принятия наследства в виде земельного участка, общей площадью 1195 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, малолетнему Граубергер В.Е., признании Граубергер В.Е. принявшим наследство в виде данного земельного участка, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя Бастриковой О.М и Жариковой Д.Е. на наследство в размере <данные изъяты> на земельный участок общей площадью 1195 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., б/н, <данные изъяты> земельного участка общей площадью 1195 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Бастриковой О.М. и Жариковой Д.Е. в лице законного представителя малолетнего ребенка Жариковой Н.П., об обязании Управления Росреестра по Республике Хакасия, исключить сведения из Единого Государственного Реестра прав на недвижимость о вышеназванном земельном участке, определении доли в праве на наследство по закону в размере <данные изъяты> на земельный участок, общей площадью 1195 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> за малолетним Граубергер В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и признании права собственности на <данные изъяты> в порядке наследования (универсальное правопреемство) за малолетним Граубергер В.Е. на вышеназванный земельный участок отказано

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Алтайского районного суда по настоящему делу в части отказа Граубергер Н.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных в интересах малолетнего Граубергера Е.В., о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и определении доли в наследственном имуществе – отменено, принято в этой части новое решение об удовлетворении этих требований.

Граубергеру В.Е. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ со смертью Бастрикова Е.Б., Граубергер В.Е. признан принявшим это наследство, определена ему в наследстве одна третья доля. С Жариковой Д.Е. в лице её законного представителя Жариковой Н.П. в пользу Граубергера В.Е. в лице его законного представителя Граубергер Н.В. взыскана денежная компенсация его доли в праве собственности на земельный участок, кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 73.333 руб. 33 коп.

    В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истицы без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, Бастриков Е.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками Бастрикова Е.Б. по закону являются: его мать Бастрикова О.М., малолетний сын Граубергер В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетняя дочь Жарикова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Бастрикова О.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. На имущество Бастриковой О.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело. Наследниками получившими свидетельство о праве на наследство по закону являются Граубергер В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Костюк И.И. <данные изъяты> Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, денежного вклада с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что на имя Бастрикова Е.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль Nissan Bluebird, 1996 года выпуска, государственный номер №.

Из ГИБДД МВД России по Республике Хакасия был истребован договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бастриковым Е.Б. и Мошковой (Костюк) С.А.

Как усматривается из данного договора Бастриков Е.Б. продал, а Мошкова (Костюк) С.А. купила ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Bluebird, 1996 года выпуска, государственный номер №. Вместе с тем на дату ( ДД.ММ.ГГГГ) подписания договора купли-продажи автомобиля Бастриков Е.Б. был мертв, что подтверждено документально и не оспаривалось сторонами и не мог подписать оспариваемый договор.

В настоящее время транспортное средство Nissan Bluebird, 1996 года выпуска, государственный номер №, зарегистрировано на имя Масягина Ю.М. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мошковой (Костюк) С.А. и Масягиным М.Ю., Мошкова (Костюк) С.А. продала Масягину М.Ю. автомобиль Nissan Bluebird, 1996 года выпуска, государственный номер № Стоимость транспортного средства составила 147 000 руб.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

    По договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

    В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

С учетом изложенного суд приходит выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая установленные и вышеприведенные обстоятельства, подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Nissan Bluebird, 1996 года выпуска, государственный номер № заключенный между Бастриковым Е.Б. и Мошковой С.А. недействительным, в силу его ничтожности, заявленные исковые требования о признании транспортное средство Nissan Bluebird 1996 года выпуска наследственным имуществом Бастрикова Е. Б. и взыскании с Костюк С. А. в пользу Граубергера В. Е. в лице его законного представителя Граубергер Н. В. денежной компенсации в праве собственности на автомобиль Nissan Bluebird, 1996 года выпуска, государственный номер №, в размере 49 000 руб., что составляет 1/3 стоимости спорного автомобиля.

Суд считает установленным, что на дату (ДД.ММ.ГГГГ) заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля Бастриков Е.Б. умер, следовательно, он не мог выразить волеизъявление на продажу автомобиля, подписать оспариваемый договор и передать принадлежащий ему автомобиль ответчице. При рассмотрении иска ответчицей Костюк (Мошковой) С.А. и ее представителем Шилиной В.П. не оспаривался тот факт, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан и не мог быть подписан Бастриковым Е.Б.

    Вместе с тем, учитывая выбранный способ защиты нарушенного права истицей и ее представителем, а так же то, что Масягин Ю. М. является добросовестным покупателем, по мнению суда, в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Nissan Bluebird, 1996 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между Мошковой С.А. и Масягиным Ю.М., следует отказать.

Жарикова Н. П., указана в качестве ответчицы по иску, вместе с тем, она не является стороной по оспариваемым сделкам, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ней требований.

В соответствии с со ст.333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Граубергер Н.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2970 руб. (с учетом разницы между размером заявленных и удовлетворенных исковых требований), с Костюк (Мошковой) С.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1480 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Граубергер Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Граубергера В. Е., к Жариковой Н. П., действующей в интересах Жариковой Д. Е., Костюку И. И., Костюк С. А., Масягину Ю. М. – удовлетворить частично.

Признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства- автомобиля Nissan Bluebird, 1996 года выпуска, государственный номер №, заключенный между Бастриковым Е. Б. и Мошковой С. А., недействительным.

Признать автомобиль Nissan Bluebird 1996 года выпуска, государственный номер № наследственным имуществом Бастрикова Е. Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Костюк С. А. в пользу Граубергера В. Е. в лице его законного представителя Граубергер Н. В. денежную компенсацию в размере 1/3 доли в праве собственности на автомобиль Nissan Bluebird, 1996 года выпуска, государственный номер №, в размере 49 000 руб.

Взыскать с Граубергер Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2970 руб.,

Взыскать с Костюк С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1480 руб.

В удовлетворении исковых требований Граубергер Н. Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Граубергера В. Е. к Жариковой Н. П., действующей в интересах Жариковой Д. Е., Костюку И. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                      Попова Г.В.

    03.12.2018 года – дата изготовления мотивированного решения суда.