Определение по делу № 2-639/2018 ~ М-365/2018 от 20.03.2018

Дело №2-639/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       29 июня 2018 г.                                                                 г. Алушта

       Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минаковой Т.А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Минаковой Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на земельный участок.

    Исковые требования мотивированы тем, что решением Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ Минаковой Т.А. был предоставлен под огород земельный участок, площадью 0,03 га., расположенный по <адрес>. Решением Исполнительного комитета Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство гаража, сарая и бани на ранее выделенном земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ г. она зарегистрировала план гаража, сарая и бани и возвела строения. После строительства, до настоящего времени она добросовестно пользуется выделенным ей земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика она получила ответ, согласно которому наличие строений, на которые отсутствует зарегистрированное право собственности, препятствует в оформлении права собственности на земельный участок, в соответствии с Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и некоторых вопросах земельных отношений». Полагает, что в силу приобретательской давности, приобрела право собственности на выделенный ей земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ г.

     Истец, ее представитель в судебное заседание повторно не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

    Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив заявление без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец извещался надлежащим образом, однако в судебные заседания не явился, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Минаковой Т.А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок подлежит оставлению без рассмотрения.

    Расходы по государственной пошлине в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Минаковой Т.А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок – оставить без рассмотрения.

    Возвратить истцу Минаковой Т.А., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 5346 (пять тысяч триста сорок шесть) рублей 36 копеек, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ операционного офиса № АО «Банк ЧБРР».

Разъяснить заявителю, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                          Т.Л. Захарова