Решение по делу № 2-1778/2018 ~ М-981/2018 от 21.02.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года                      г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Алиметовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/2018 по иску Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» к Шевченко Анатолию Геннадьевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований указано, что Шевченко А.Г. работает в должности врача ультразвуковой     диагностики ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» с 2.12.2013.

11.10.2016 ответчик, исполняя свои должностные обязанности, оказал неквалифицированную медицинскую помощь при выполнении ультразвукового исследования пациентке ФИО5, а именно: не были обследованы придатки матки, приведшие к несвоевременной диагностике внематочной беременности у пациентки, что является нарушением требований ст. 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от **. Данным решением с ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» в пользу истца ФИО5 в связи с некачественным оказанием медицинских услуг взыскана компенсация морального вреда 70 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., всего – 80 000 руб. Сумма 80 000 рублей была перечислена ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» истцу в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Данная сумма для истца является действительным ущербом, нанесенным действиями ответчика. В силу требований ст.238 ТК РФ ответчик обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб.

Истец, исходя из того, что пределы материальной ответственности работника перед работодателем установлены ст.241 ТК РФ и ограничены размером его среднемесячного заработка, просит взыскать с ответчика 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вагина Т.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что решением суда установлена вина врачей Шевченко А.Г. и Олиниченко С.А., допустивших нарушение стандартов оказания медицинской помощи, полагает, что степень вины каждого равны; учитывая, что ущерб истцу составляет 80 000 руб., то заявленная к взысканию с ответчика сумма 40 000 руб. соответствует степени его вины, эта же сумма составляет размер его среднего заработка.

Ответчик Шевченко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Олиниченко С.А., которая будучи должным образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

С согласия истца суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» является юридическим лицом, согласно Уставу имеет самостоятельный баланс, счета в кредитных организациях, лицевые счета в управлении казначейства Иркутской области. Учреждение создано в целях оказания медицинской помощи беременным женщинам, роженицам, родильницам и новорожденным детям, имеет соответствующую лицензию на оказания данных медицинских услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шевченко А.Г. состоит в трудовых отношениях с истцом с 2.12.2013, работает в должности врача ультразвуковой диагностики, с ним заключен трудовой договор.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 августа 2017года удовлетворен иск ФИО5 к ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда; требования истицы признаны обоснованными в связи с установленными дефектами оказания медицинской помощи со стороны работников ответчика. Указанным судебным актом в пользу ФИО5 с ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» в качестве компенсации морального вреда взыскана сумма 70 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего – 80 000 руб. Решение вступило в законную силу 17.10.2017.

Как следует из указанного судебного акта, врачами ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» Шевченко А.Г. и Олиниченко С.А. допущены дефекты в оказании медицинской помощи Гришиной Д.С. В частности установлено, что имело место отсутствие данных эхографического обследования придатков матки при выполнении ультразвукового исследования 11.10.2016 и отсутствие визуального (либо гистологического) исследования удаленного плодного яйца, что является нарушением требований Приказа Минздрава РФ от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)».

Таким образом, вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8.08.2017; при этом как следует из судебного решения степень вины врачей Шевченко А.Г. и Олиниченко С.А. является равной.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.    

Судом установлено, что ответчик является работником истца и до настоящего времени состоит с ним в трудовых отношениях; размер его среднего заработка составляет 40 459,91 руб., что подтверждается справкой работодателя.

Истец в полном объеме исполнил решение суда, перечислив 13.12.2017 на счет ФИО5 сумму в общем размере 80 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Ответчику направлялось уведомление о добровольном исполнении требований истца, которое ответчиком получено, но на момент рассмотрения дела не исполнено.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований ст.250 ТК РФ оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, судом не установлено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, приведенные выше требования закона и размер среднемесячного заработка ответчика, а также с учетом степени вины работников истца, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 40 000 руб., что соответствует размеру его среднемесячного заработка и степени вины, явившейся основанием для удовлетворения иска ФИО5

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1400, 00 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2018.

░░░░░                              ░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>