Решение по делу № 2-52/2019 от 04.12.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 25 февраля 2019 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

с участием истца Дмитриевой В.А.,

третьего лица Дмитриева М.В.,

представителя третьего лица Управления Пенсионного фонда России в <адрес> (межрайонное) Федоровой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Валентины Алексеевны к Дмитриевой Анастасии Эдуардовне, Дмитриеву Александру Михайловичу о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения и возврате имущества,

установил:

Дмитриева В.А. обратилась в суд с иском к Дмитриевой А.Э. и Дмитриеву А.М. о расторжении договора купли-продажи и возврате полученного по нему имущества.

В обоснование своего иска Дмитриева В.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Дмитриевой А.Э. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Договор предусматривал оплату стоимости квартиры с использованием заемных средств. При этом использовались средства материнского капитала. Истец указывает, что она исполнила все принятые на себя по договору обязательства по передаче квартиры покупателю. Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи состоялась ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик, как покупатель, не исполнила обязанность по оплате квартиры.

В связи с указанными нарушениями Дмитриевой А.Э. условий договора, истец просит его расторгнуть, поскольку в досудебном порядке ответчики отказались от расторжения договора.

В последующем истец дополнила исковые требования, просит также признать недействительным договор дарения долей в праве на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Дмитриева В.А. исковые требования поддержала. Она указывала, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры не получала.

Ответчики Дмитриева А.Э., Дмитриев А.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика Дмитриевой А.Э. – Нестерова Т.В., исковые требования истца не признала, считая, что обязательства по договору купли-продажи перед Дмитриевой В.А. исполнены. Она поясняла, что Дмитриева В.А. подарила денежные средства от продажи квартиры своему внуку, ответчику по делу Дмитриеву А.М.

Ответчик Дмитриев А.М., ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал. Он указывал на достигнутую договоренность о продаже квартиры за счет средств материнского капитала. По указанной договоренности Дмитриева В.А. деньги от продажи квартиры не требовала, поэтому они были потрачены на иные цели.

В судебном заседании третье лицо Дмитриев М.В. выразил согласие с требованиями истца.

Представитель Управления Пенсионного фонда России в <адрес> (межрайонное) Федорова Е.Н. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями.

Представители третьих лиц: ООО «ИФК «Доминанта», ГУ – отделение ПФ РФ по <адрес>, органа опеки и попечительства <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой В.А. (продавец) и Дмитриевой А.Э. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей.

Договором предусмотрено, что денежная сумма <данные изъяты> рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств, предоставленных покупателю по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты между продавцом и покупателем производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора из собственных средств; заем в размере <данные изъяты> рублей для оплаты за квартиру зачисляется Займодавцем на счет покупателя Дмитриевой А.Э. в ПАО <данные изъяты>: <данные изъяты> рублей - не позднее 5 банковских дней с даты предоставления заемщиком займодавцу расписки в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности, <данные изъяты> рублей – не позднее 15 банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к заемщику, при условии возникновения ипотеки в силе закона на недвижимое имущество в пользу займодавца, а также предоставления оригинала выписки из ЕГРН.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Доминанта» (займодавец) передала Дмитриевой А.Э. (заемщик) в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и оплатить проценты. Заем предоставляется для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом <данные изъяты> Договора займа предусмотрены сроки предоставления денежных средств.

При этом сумму займа Заимодавец передает, а заемщик получает безналичным способом путем зачисления денежных средств на счет заемщика с целью оплаты стоимости Недвижимого имущества.

Зачисленную Заемщику сумму займа Заемщик обязан незамедлительно перечислить (передать) продавцу в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт <данные изъяты> договора).

Представленные материалы дела объективно подтверждают тот факт, что денежная сумма по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей была уплачена покупателем Дмитриевой А.Э. продавцу Дмитриевой В.А. Данное условие оговорено в п. <данные изъяты> Договора купли-продажи. В подтверждение передачи указанной суммы представителем ответчика Дмитриевой А.Э. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которой истец не спаривала.

Материалами дела также подтверждается, что вышеуказанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. При этом была произведена государственная регистрация ипотеки.

Представленными копиями платежных поручений и выпиской из движения денежных средств по счету Дмитриевой А.Э. подтверждается факт того, что ООО «ИФК «Доминанта» согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Дмитриевой А.Э., открытый в <данные изъяты> денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ отделением Пенсионного фонда РФ была осуществлена выплата средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ИФК «Доминанта», в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой А.Э. был совершен договор дарения долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру в отношении детей ФИО8 и ФИО8 в соответствии с требованиями ФЗ N 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В настоящее время, как следует из выписки из ЕГРН, собственниками вышеуказанной квартиры являются: ответчики по делу Дмитриева А.Э. и Дмитриев А.М. (общая собственность, <данные изъяты> в совместной собственности) и дети ответчиков ФИО8, ФИО8 (общая долевая собственность, по <данные изъяты> доле).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец Дмитриева В.А., самостоятельно определяя основание иска, указывала, что покупатель Дмитриева А.Э. существенно нарушила условия договора купли-продажи квартиры, не уплатив ей оговоренной суммы.

Ответчик Дмитриева А.Э. ссылалась на то, что денежные средства, которые полагались Дмитриевой В.А. от продажи квартиры по договору купли-продажи, та подарила внуку Дмитриеву А.М.

Ответчик Дмитриев А.М. факт того, что деньги по договору купли-продажи Дмитриева А.Э. не передала Дмитриевой В.А., объяснял наличием совместной договоренности, которой до начала оформления сделки достигли он, его бабушка Дмитриева В.А., его отец Дмитриев М.В. Ответчик Дмитриев А.М. указывал, что деньгами, перечисленными по договору займа, они распорядились следующим образом: <данные изъяты> рублей он отдал отцу в счет долга за автомобиль, <данные изъяты> рублей он потратил на покупку нового автомобиля, на оставшиеся деньги купили мебель в квартиру и сделали в квартире ремонт. Деньги Дмитриева А.Э. снимала частями со счета.

Третье лицо Дмитриев М.В. подтвердил факт получения от Дмитриева А.М. суммы в <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об операциях по счету Дмитриевой А.Э. ДД.ММ.ГГГГ ей была зачислена сумма в <данные изъяты> рублей от ООО «ИФК «Доминанта». В этот же день произведено списание (частичная выдача) суммы в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ также от ООО «ИФК «Доминанта» на счет зачислено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведено списание (частичная выдача) суммы в <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой В.А. была подписана расписка о том, что она получила от Дмитриевой А.Э. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за проданное ею недвижимое имущество (квартиры). Указано, что полная стоимость объекта недвижимости составляла <данные изъяты> рублей. Деньги получены лично, претензий не имеет.

В ходе судебного заседания истец Дмитриева В.А. отрицала факт подписания указанной расписки.

По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Дмитриевой В.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Дмитриевой В.А.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку соответствующие исследования были произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. При этом исследования произведены экспертом, имеющий большой стаж работы в области проведения указанного рода экспертиз, представленные материалы были достаточны для дачи заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная расписка была подписана Дмитриевой В.А.

В дальнейшем истец Дмитриева В.А. допускала, что могла подписать указанную расписку, будучи введенной в заблуждение Дмитриевой А.Э., которая могула подсунуть ей эту расписку, когда она подписывала другие документы.

Третье лицо Дмитриев М.В. привел доводы о том, что Дмитриева В.А. в период, которым датирована расписка, находилась в неадекватном состоянии после того, как приехала из <адрес> после операции.

Однако суду истцом не представлено каких-либо объективных доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой В.А. была подписана под влиянием заблуждения, либо в состоянии, когда она не отдавала отчет своим действиям.

Судом также не установлено, что составление и подписание указанной расписки Дмитриевой В.А. было совершено под обманом, то есть ввиду действий, направленных на то, чтобы Дмитриева В.А. неправильно оценила ситуацию и заключила данную сделку.

Напротив, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что согласованность действий сторон договора купли-продажи, а также иных лиц (ФИО4 и ФИО11), свидетельствует о том, что изначально была достигнута договоренность о том, что деньги, полученные от Заемщика, как плата по договору купли-продажи квартиры, переходят с согласия Дмитриевой В.А. в распоряжение семьи Дмитриева А.М. и Дмитриевой А.Э., поскольку Дмитриев А.М. является <данные изъяты> Дмитриевой В.А. О наличии общей договоренности по обналичиванию материнского капитала свидетельствуют пояснения ответчика Дмитриева А.М. При этом деньги, поступившие из ООО «ИФК «Доминанта» в размере <данные изъяты> рублей в этот же день снимаются, и сумма в <данные изъяты> рублей передается <данные изъяты> Дмитриева А.М. – Дмитриеву В.М. в качестве оплаты долга. Затем ООО «ИФК «Доминанта» перечисляется оставшаяся сумма займа. После чего со счета списывается сумма в <данные изъяты> рублей, которая расходуется на покупку автомобиля. Уже после этого ДД.ММ.ГГГГ составляется и Дмитриевой В.А. подписывается расписка о личном получении денежных средств по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей и об отсутствии претензий. Впоследствии средства материнского капитала перечисляются в счет погашения задолженности Дмитриевой А.Э. перед ООО «ИФК «Доминанта». Таким образом, суд делает вывод о том, что Дмитриевой В.А. и Дмитриевой А.Э. были достигнуты те результаты, о которых имелась изначальная договоренность.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором купли–продажи продавцом Дмитриевой В.А. на себя взята следующая обязанность: в случае возврата продавцом каких-либо сумм по настоящему договору, продавец незамедлительно уведомляет об этом ООО «ИФК «Доминанта» и расчеты с покупателем производит следующим образом: в первую очередь, перечисляет (возвращает) денежные средства в сумме займа равной <данные изъяты> рублей Займодавцу на расчетный счет; во вторую очередь, перечисляет (возвращает) денежные средства в оставшейся сумме покупателю (Пункт <данные изъяты> Договора).

В день получения от покупателя денежных средств согласно п.п. <данные изъяты> настоящего договора, продавец обязан предоставить покупателю собственноручно написанную расписку, либо выписку с банковского счета, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств (Пункт <данные изъяты> Договора).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии с условиями договора купли-продажи Дмитриева В.А., осуществляя по своему усмотрению принадлежащее ей право требования по договору исполнения покупателем обязательства по уплате стоимости приобретаемой квартиры, подписав расписку от ДД.ММ.ГГГГ, признала, что обязательство покупателя по оплате по договору перед ней исполнено.

Кроме того, факт составления, подписания Дмитриевой В.А. указанной расписки и вручения ее Дмитриевой А.Э. можно расценивать и в качестве уведомления кредитора о прощении долга, которым обязательство прекращается в силу ст. 415 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриевой В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Валентины Алексеевны к Дмитриевой Анастасии Эдуардовне, Дмитриеву Александру Михайловичу о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения и возврате имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          А.С. Петров