Решение по делу № 2-1304/2017 от 19.04.2017

Дело №2- 1304 «Л» / 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Расторгуевой Наталии Владимировны к ЗАО «Мособлсрой-3» о признании несчастного случая, повлекшего смерть застрахованного лица, связанным с производством,

Установил:

Расторгуева Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Мособлсрой-3» о признании несчастного случая, повлекшего смерть застрахованного лица, связанным с производством. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12, был принят на работу в ЗАО «Мособлстрой - 3» Предприятие малой механизации.. , на должность электрогазосварщика 5 разряда в металлообрабатывающий цех.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, уехал на работу, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в МУЗ «Коломенская ЦРБ» в реанимационное отделение, что подтверждено в листе вызова СМП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно протоколу патологоанатомического исследования смерть наступила от аспергиллезной пневмонии с формированием полости от интоксикации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен.

Ответчик факт смерти ФИО2 на производстве не признаёт и ссылается на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Причин, которые могли бы свидетельствовать об обращении с таким заявлением, у ФИО6 не было, на семейном совете данный вопрос мы не обсуждали, кроме того, данный факт опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым отделом экспертно - криминалистического центра ГУ МВД России, согласно которому заявление написано не ФИО6

Предприятие малой механизации филиала ЗАО «Мособлстрой -3» является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В результате ненадлежащих условий труда ФИО2 получил интоксикацию источником повышенной опасности.

В соответствии с отраслевой ТИПОВОй инструкции по охране труда СП 12-135-2003, утверждённой Госстроем России от ДД.ММ.ГГГГ:

П. 5.6.9 газосварщик не должен приступать к работе при следующих нарушениях требований безопасности:

отсутствии вытяжной вентиляции в случае работы в закрытых помещениях.

В ответе Роспотребнадзора, указано, что в помещении имеется 4 (четыре) крышных дефлектора, локальная местная вытяжная вентиляция отсутствует, производственный контроль не проводился.

3а обнаруженные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства на 3АО « Мособлстрой - 3» Предприятие малой механизации было вынесено постановление о наложении штрафа на юридическое лицо.

Данный факт свидетельствует о том, что ФИО2 был допущен к работе с существенными нарушениями правил охраны труда, а согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Кроме того, ФИО2 не предоставлялись в полном объёме специальная одежда и обувь.

В инструкции по охране труда для сварщиков чётко указано, что каждый день перед выходом на рабочее место, работник должен быть проинструктирован на огневые работы, связанные со сваркой с обязательной выдачей наряда допуска с подписью ответственного лица и проставлением соответствующей отметкой в журнал.

Из журнала охраны труда следует, что обучение работника ФИО2 проведено ДД.ММ.ГГГГ, Т. е. в день принятия его на работу, при этом отсутствуют записи о проведении вводного, первичного, повторного инструктажей, а также проверка знаний, что противоречит П.2.3.3. Постановления Министерства труда и социального развития и Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО2 был допущен к работе без соответствующих допусков, без обязательного инструктажа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком СТ. 227 ТК РФ, заключающихся в необходимости создания безопасных условий труда.

Истец просит:

Признать событие - причинение вреда здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, на рабочем месте, при исполнении им трудовых обязанностей в ПММ ЗАО «Мособлстрой-З» несчастным случаем, повлекшим смерть, связанным с производством.

Истец Расторгуева Н.В. в судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на рабочем месте, исполнял трудовые обязанности, работал. Однако домой не пришел. Он позвонил около часа и сказал, что ему очень плохо, кружится голова и он теряет сознание. Далее разговоры прекратились, больше истец его не слышала, дозвониться ему не смогла. В этот момент истец сама работала на сутках. Утром истцу позвонил узбек с работы ФИО2 и сказал, чтобы истец забрала Сашу. Он сказал, что начальство ему приказало, чтоб они за ним приглядели, т.к. он пьяный. Истец пришла на производство, никого из руководства не обнаружила. Когда истец пришла - он лежал там. Машина также всю ночь стояла там. В больницу он попал ДД.ММ.ГГГГ. Истец загрузила ФИО7 в машину и привезла домой, а оттуда вызвала машину «Скорой помощи». Врач сказал, что пошли трупные пятна, вызвали по селектору реанимацию, реанимация отвезла его в приемный покой и сразу же в реанимацию.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) Игораев Н.В. в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что в протоколе анатомического исследования установлено: смерть наступила от аспиргилезной пневмонии. Когда ФИО2 исполнял трудовые обязанности, с ним на производстве случилось что - то, что привело к плохим последствиям со здоровьем. Руководство не предприняло никаких мер - не вызвали врача, скорую помощь. Всю ночь Расторгуев находился на производстве, не мог выехать. То есть руководство предприятия оставило человека без внимания и надзора. Со слов Истицы, начальство дало указание лицам, узбекам с её слов, присматривать за работником. Они пояснили, что он всю ночь стонал и просил о помощи. И только на следующий день с его телефона позвонил один из работников истцу по делу.

Представитель ответчика на основании доверенности ( л.д.№ Цветков В.А. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что ранее в Коломенском городском суде рассматривалось дело по иску Расторгуевой к ЗАО «Мособлстрой-З». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. В гражданском деле было установлено, что ФИО2 забирала скорая помощь по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, то есть с места проживания. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на работу приехала супруга и забрала домой. При этом вопрос о том, относится ли смерть ФИО11 к несчастному случаю произошедшему на работе, судом также рассматривался и было установлено - не относит­ся. Кроме того, каких - либо предписаний по форме Н - 1 организации не выдавалось. Компетентные органы также не установили несчастного случая. Материалами дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в крови умершего содержался алкоголь. Также было установлено, что 20 декабря ФИО11 находился в сильном алкогольном опьянении.

При этом суд не установил связь между действиями работодателя и смертью работника. Смерть ФИО2 не может являться следствием несчастного случая, произошедшего на работе.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для определения причин смерти ФИО2 Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 184 ТК РФ

При повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно ст. 227 ТК РФ

Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Истцом ни в исковом заявлении, ни при даче объяснений в суде не указано какое событие истец считает несчастным случаем на производстве. Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГг., в то время как последний день, когда он выходил на работу – ДД.ММ.ГГГГг. Причиной смерти явилось хроническое заболевание – левосторонняя аспергилезная пневмония ( л.д.№). Данное заболевание не могло сформироваться ДД.ММ.ГГГГ. в результате несчастного случая. Конкретное же событие, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. и которое может быть квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством – истцом не указано и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Расторгуевой Наталии Владимировны к ЗАО «Мособлстрой-3» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором участвовали те же лица и по существу разрешались те же вопросы, установлено:

« Утверждение Расторгуевой Н.В. о том, что смерть её супруга ФИО2 наступила от отравления вредными веществами ( аэрозолями от сварки), ненадлежащих условий труда, а также, что вред здоровью ФИО2причинён источником повышенной опасности, суд считает необоснованными». ( л.д.№); «Доказательств, что смерть супруга истицы произошла в результате несоблюдения ответчиком условий труда, нарушения правил техники безопасности, или от источника повышенной опасности судом не установлено и в ходе судебного разбирательства не добыто ( л.д.№

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда отДД.ММ.ГГГГг. указано: «суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, материального ущерба не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работодателя и возникновением у супруга истцы заболевания ( аспергилезной пневмонии)»

( л.д.№).

Факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившей смертью работника установлен, требование о признании наличия указанного факта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Расторгуевой Наталии Владимировны к ЗАО «Мособлсрой-3» о признании несчастного случая, повлекшего смерть застрахованного лица, связанным с производством

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н. Буряков.