Решение по делу № 5-159/2012 от 04.04.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 5-159/12

04 апреля 2012 года мировой судья судебного участка № 24 Самарскойобласти Коваленко О.П., рассмотрев административный материал в отношении Панфилова АВ, <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, пенсионера, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, примерно в 15 ч 10 мин, на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Сергиевского района Самарской области, Панфилов А.В., являясь водителем снегохода «Ямаха», государственный регистрационный знак <НОМЕР> не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения:   запаха алкоголя из полости рта, покраснения кожных покровов лица, невнятной речи, нарушив п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности,  разъяснены права, предусмотренные  ст.25.1 КоАП РФ.

Панфилов А.А. вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА4> он приехал в с. <АДРЕС> Сергиевского района Самарской области с друзьями.  <ДАТА5>, примерно в 13 час. 00 мин., он выехал со двора своего дома   на снегоходе в с. <АДРЕС> по реке Сок на заправочную станцию. По пути следования ему встретились <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3>  Последние двое находились на рыбалке, жарили шашлык, на их предложение выпить, он отказался, пояснив, что находится за рулем транспортного средства. Примерно через 100-150 м двигатель его снегохода перестал работать. Позвонив другу <ФИО4>,  он, Панфилов А.В., попросил, чтобы <ФИО4> и Кузнецов СВ. пришли помочь завести снегоход. В этот момент  к  нему подъехал директор Чекалинского охотхозяйства <ФИО5>, и между ними произошла ссора по факту незаконного отстрела косули. Расстроившись, он употребил водку, около 200 грамм. Больше за руль снегохода он не садился. Через несколько минут к ним подъехал егерь <ФИО6> и предложил ему проехать во двор, поскольку во дворе его дома была найдена раненная косуля.  Двигаясь на снегоходе с <ФИО6>, он не удержался и упал на снег, ударившись спиной. Долгое время он лежал на снегу, пока за ним не приехал автомобиль скорой помощи и, его не увезли в   Сергиевскую центральную районную больницу, где он  пробыл до <ДАТА6> Снегоходом в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Протокол об административном правонарушении он не подписывал, поскольку сотрудников ГИБДД на месте не было.  Просил производство по делу прекратить.

  Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Малаканов В.И., действующий по доверенности, вину в совершении правонарушения Панфиловым А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, подтвердив доводы последнего. Просил производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

            Мировой судья, изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к ответственности, его представителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, считает, что в действиях  Панфилова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1   КоАП РФ.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12. 26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

            Вина привлекаемого к ответственности лица подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА5>, протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА5>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, опросом <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО8>

           В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО9>, суду пояснил, что <ДАТА5>,  они совместно с ИДПС <ФИО10> заступили на службу. От дежурного поступило сообщение о том, что в с. <АДРЕС> Сергиевского района Самарской области неустановленный водитель управляет снегоходом в состоянии алкогольного опьянения. По приезду в с. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС> они увидели Панфилова А.В., который лежал на снегу, в нескольких метрах от своего дома, рядом стоял его снегоход. От Панфилова А.В. исходил запах алкоголя. Со слов оперуполномоченного ГУМВД России по Самарской области <ФИО11>, <ФИО8>, <ФИО6> и <ФИО7> ему стало известно, что гражданин Панфилов А.В. управлял транспортным средством- снегоходом с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он был задержан. В их присутствии Панфилов А.В. периодически вставал и пытался убежать, но снова падал, вел себя неадекватно. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Панфилов А.В. отказался от его прохождения в присутствии двух понятых. В связи с чем, в отношении Панфилова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Документов при Панфилове А.В. не было, подпись в составленных в отношении него протоколах ставить отказывался. Позже приехала оперативная группа. Снегоход Панфилова А.В. был передан МП «Спецстоянка» путем транспортировки эвакуатором.

        Инспектор ДПС <ФИО10> суду дал показания, аналогичные показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО9>

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8>, ведущий специалист Департамента охоты и рыболовства Самарской области по муниципальному району Сергиевский, суду пояснил, что  <ДАТА5> они  совместно с оперуполномоченным <ФИО11> и егерем <ФИО6>  находились около дома Панфилова А.В. в с. <АДРЕС> Сергиевского района по факту незаконного отстрела косули. Они вместе с оперуполномоченным <ФИО11> осуществляли преследование снегохода Панфилова А.В. от дома последнего до проймы реки Сок. Нагнав снегоход последнего, они обнаружили, что от Панфилова А.В., который управлял снегоходом, исходил резкий запах алкоголя. В связи с чем, были вызваны сотрудники ДПС. После их приезда на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>,  подъехали сотрудники ДПС, которые неоднократно предлагали Панфилову А.В. пройти медицинское освидетельствование, но последний в их присутствии отказался от его прохождения.  В связи с чем, сотрудником ГИБДД были составлены административные протоколы, в которых Панфилов А.В. также расписаться отказался.

        Оперуполномоченный по Сергиевскому району ГУ МВД России по Самарской области  <ФИО11>, допрошенный в судебном заседании, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО8>, дополнив, что <ДАТА5> он находился на дежурстве, и ему поступило сообщение о факте незаконного отстрела косули в с. <АДРЕС>. По приезду на место они обнаружили, что кровавые следы ведут к дому Панфилова А.В. Поэтому, когда они увидели снегоход Панфилова А.А., они  вместе с <ФИО8> на снегоходе проследовали за последним. Преградив дорогу снегоходу под управлением Панфилова А.В. где-то в пройме р. Сок, они остановили последнего. Поскольку  Панфилов А.В. управлял снегоходом с признаками алкогольного опьянения, он вызвал на место сотрудников ДПС. <ФИО8> вернулся в с. <АДРЕС>, а к ним подъехал <ФИО5> Он, <ФИО11>, пересел на снегоход Панфилова А.В., а последний пересел к <ФИО6>, и они все вместе   вернулись в с. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, куда позже подъехали сотрудники ДПС. Инспекторами ДПС предлагалось Панфилову А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался.

        В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО6>, который суду пояснил, что работает егерем в охотхозяйстве Чекалинское Сергиевского района Самарской области. <ДАТА5> рано утром объезжал охотугодья в селе <АДРЕС> Сергиевского района. Увидев следы снегохода, он проследовал по ним. По пути следования на снегу заметил кровь, которая привела его  к дому Панфилова А.В. Он позвонил <ФИО8> А.С, который вызвал оперативную группу. <ФИО8> приехал к дому Панфилова А.В. вместе с оперуполномоченным, и последние на его снегоходе осуществляли задержание Панфилова А.В. Когда вернулся <ФИО8> в с. <АДРЕС>, он, <ФИО6>, поехал на снегоходе на место задержание, где уже находились <ФИО5>, сотрудник полиции и Панфилов А.В. Поскольку от Панфилова А.В. исходил запах алкоголя, последний сел к нему в снегоход, и они направились в с. <АДРЕС>. По дороге Панфилов А.В. не падал, только около въезда на главную улицу села, слез со снегохода и начал ложиться на снег и жаловаться на спину. Приехавшие сотрудники ДПС предлагали Панфилову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, поэтому в отношении Панфилова А.В. были составлены административные  протоколы, от подписи в которых он также отказался.

       В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен <ФИО5>, директор охотхозяйства Чекалинское Сергиевского района Самарской области, который о событиях, произошедших <ДАТА8>,  дал показания, аналогичные показаниям <ФИО8> и <ФИО6>

       Участковый уполномоченный полиции Сергиевского района Самарской области <ФИО15> суду пояснил, что <ДАТА5> по вызову <ФИО7> приехал к дому Панфилова А.В. на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. У дома на снегу лежал Панфилов А.В., рядом находился его снегоход. От Панфилова А.В. исходил запах алкоголя. О задержании Панфилова А.В. узнал со слов  <ФИО11> и <ФИО8>

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты <ФИО16> суду пояснил, что <ДАТА5> он находился у своей матери в с. <АДРЕС> . Днем он вышел на улицу и увидел сотрудников полиции, а также Панфилова А.В., который лежал на снегу, жалуясь на боли в спине. Последний передал ему свои документы, чтобы их не потерять. Запах алкоголя от Панфилова А.В. не исходил. Сотрудников ДПС на ул. <АДРЕС> он не видел. Позже, Панфилова А.В. увезла машина скорой помощи.

        Свидетель <ФИО1> суду пояснил, что <ДАТА8> около 13.00 ч он  встретил Панфилова А.В. около своего дома, поздоровавшись, последний  на снегоходе отправился на заправку в с. <АДРЕС>. Панфилов А.В.был в трезвом состоянии.

        Свидетель <ФИО3>, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что  <ДАТА5> с <ФИО2> находились на рыбалке на р. Сок. В обеденное время к ним на снегоходе подъехал Панфилов А.В.  <ФИО3> предложил выпить Панфилову А.В., но тот отказался, поскольку был за рулем.

       Свидетель <ФИО2> суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО17>

       Свидетели <ФИО4>, <ФИО18> суду пояснили, что находятся в дружеских отношениях с Панфиловым А.В. <ДАТА5> они были в гостях у Панфилова А.В. в с. <АДРЕС> Сергиевского района. Алкогольные напитки не употребляли, поскольку собирались ехать в г. Самару.

           Свидетель <ФИО19> суду пояснила, что является соседкой Панфилова А.В. <ДАТА5> примерно в 15 час. 00 мин., она вышла  на улицу и увидела, что на снегу лежит Панфилов А.В., который просит о помощи и жалуется на боль в спине. Вызвав скорую помощь, вернулась к Панфилову А.В. О том, находились ли на месте происшествия сотрудники ДПС, она не помнит.  

          Свидетель <ФИО20> дала суду пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля <ФИО21>, дополнив, что действительно на месте происшествия находился автомобиль сотрудников полиции, в котором находились два сотрудника ДПС.

           Показания сотрудников полиции <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО15> и свидетелей <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО7> логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, оценивая данные показания в совокупности с материалами дела,  мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Панфилова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется. Доводы Панфилова А.В. о наличии неприязненных отношений между ним и <ФИО22>, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

           К показаниям лица, привлекаемого к ответственности, мировой судья относится критически и расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, материалам дела и  показаниям инспекторов ГИБДД, свидетелей <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО7> Сам Панфилов <ФИО> в судебном заседании не отрицал, что он управлял снегоходом и употреблял <ДАТА5> спиртные напитки, а его версию о том, что он употребил их после того, как у него сломался снегоход, мировой судья считает несостоятельной.            Мировой судья не может принять во внимание показания свидетелей <ФИО24>, <ФИО17>, <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО18> мировой судья не принимает во внимание, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и считает, что они даны таким образом с целью помочь Панфилову<ФИО> избежать административной ответственности за содеянное. Кроме того, сами показания <ФИО4> и <ФИО18> относительно обстоятельств дела в части противоречат друг другу.

            Учитывая, что процедура составления административного материала не была нарушена, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления водителя Панфилова А.В. на освидетельствование: запах спиртного изо рта, покраснение кожных покровов лица,  невнятная речь.

   Мировой судья не может согласиться с доводами представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Малаканова В.И. о том, что инспектор ДПС ОМВО РФ по Сергеевскому району Самарской области <ФИО9> не имел права составлять протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что он не видел самого факта управления транспортным средством Панфиловым А.В. в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Панфилов А.В. был задержан сотрудником полиции - оперуполномоченным, лейтенантом полиции ГУ МВД России по Самарской области <ФИО11>, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей по  предотвращению и пресечению, в том числе административных правонарушений. Дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы представителя правонарушителя Малаканова В.И. о непоследовательном (не по порядковому номеру) составлении протоколов инспектором ДПС мировой судья не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на существо административного правонарушения.

           При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

  Учитывая, что Правила дорожного движения Российской Федерации распространяются на все транспортные средства, лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, указанными в пункте 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ /п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. №18/.

При назначении наказания мировой судья учитывает все обстоятельства дела, характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, социальный статус привлекаемого к ответственности лица, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности по аналогичной статье.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26  ч. 1, 29.9-29.11   КоАП РФ, мировой судья

                                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Признать Панфилова АВвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде  лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6  (шесть) месяцев.

           Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Самары через мирового судью в 10 дней с момента получения.

 Постановление вступило в законную силу:

Мировой судья:                                                                                                               О.П.Коваленко