Решение по делу № 2-1310/2019 ~ М-6234/2018 от 17.12.2018

Дело №

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года                                                  <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Александровой Е.А.,

при секретаре                             Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созончик А. А. к ООО «Шашлыкофф 1» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    Истец изначально обратилась в суд с иском к ответчику Добровольскому А.В. о возмещении суммы ущерба. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика – Добровольского А. В. на надлежащего ответчика – ООО «Шашлыкофф 1».

    Истец в исковом заявлении просит взыскать с ООО «Шашлыкофф 1» денежные средства в сумме 69 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

    В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гриль-баре «Шашлыкофф», расположенный по адресу: <адрес>. При входе в зал официантом было предложено занять свободный столик и оставить верхнюю одежду на специально предусмотренной вешалке, расположенной возле выбранного столика, в связи с чем истец оставила свою верхнюю одежду в специально отведенном для хранения месте в общем зале для посетителей. Через некоторое время истец обнаружила, что шуба, оставленная на вешалке, отсутствует, о чем она сообщила администрации гриль-бара. Затем истец направилась к выходу и попросила сотрудника охраны вызвать полицию. Сотрудники полиции, прибывшие на место произошедшего, вызвали на место происшествия следователя.

    Полагая, что у ответчика имелась обязанность по сохранению вещи, в связи с утратой своей шубы обратилась с иском в суд.

    В судебном заседании истец и ее представитель – адвокат Кочкурова Ю.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования уточнили и дополнительно просили взыскать с ответчика штраф в размере 50 % за неисполнение требований в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

    Представитель ответчика – Слепухин С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 30-32, 93-97), которые поддержал в суде.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 924 Гражданского кодекса Российской Федерации при хранении вещей в гардеробах организаций на хранителя распространяются общие, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 891 Гражданским кодексом Российской Федерации, правила по обеспечению сохранности таких вещей, в связи с чем он, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять все необходимые меры для обеспечения сохранности вещи.

При этом согласно п. 2 ст. 924 Гражданским кодексом Российской Федерации те же правила применяются и к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 924 ГК РФ, правила, предусмотренные для хранения вещей в гардеробе, применимы также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

В ст. 891 ГК РФ определено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором; хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее чем о своих вещах.

Судом установлено, что ООО «Шашлыкофф 1» является действующим юридическим лицом (л.д. 21).

В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ истец была посетителем гриль-бара «Шашлыкофф», что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предоставленного по запросу суда, Созончик А.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что усматривается из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 05 минут, неустановленное лицо, находясь в зале для посетителей гриль-бара «Шашлыкофф», расположенного по адресу: <адрес>, Красный проспект 29/1, путем свободного доступа, тайно похитило с вешалки шубу, принадлежащую Созончик А.А. стоимостью 70 000 рублей. После содеянного неустановленное лицо с места преступления скрылось, причинив своими действиями Созончик А.А. ущерб в сумме 70 000 рублей.

В указанном материале имеется письменное объяснение Филоновской Н.У. – менеджера «Шашлыкофф», из которого следует, что около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел официант по имени Орехов Николай и сообщил, что у посетителя бара – девушки, украли шубу парни, которые находились также в этом гриль-баре.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу по факту кражи шубы в гриль-баре «Шашлыкофф», приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, что усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом копии чека усматривается, что ею ДД.ММ.ГГГГ приобретена шуба норковая, цвет – соболь у ИП «Фадина Ю.Ю.» по цене 69 000 рублей (л.д. 29). Как пояснила истец, стоимость шубы составляла 75 000 руб. (л.д. 104), но с учетом скидки – 69 000 руб.

Как усматривается из плана зала обслуживания посетителей гриль-бара «Шашлыкофф», в зале размещены вешалки в количестве 14 штук, что также не оспаривается стороной ответчика (л.д. 98).

Проанализировав доказательства в своей совокупности, исходя из пояснений истца и ответчика, материалов уголовного дела, судом установлено, что Созончик А.А., находилась в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в гриль-баре «Шашлыкофф», ее верхняя одежда – шуба, была размещена на вешалке в специально отведенном для хранения месте в общем зале для посетителей.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ООО «Шашлыкофф 1», фактически сложились договорные отношения по хранению верхней одежды, поскольку истец передала шубу на хранение ответчику, оставив ее в специально отведенном для этих целей месте, вследствие чего, между сторонами был заключен договор хранения, они вступили в отношения поклажедателя и хранителя, приобрели соответствующие права и обязанности, в связи с чем, у ответчика возникла ответственность за утрату вещи, принятой у поклажедателя на хранение. Ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

При этом, применительно к рассматриваемому спору действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательного заключения договора путем выдачи жетона, подтверждающего передачу вещи на хранение, так как согласно ст. ст. 924, 891 ГК РФ хранитель вещи отвечает за нее с того момента, когда вещь была сдана для осуществления хранения.

Исходя из изложенного, установленного факта заключения между сторонами договора хранения, так как шубу истец повесила на специально отведенное в гриль-баре место для хранения верхней одежды посетителей, того обстоятельства, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства по хранению верхней одежды, тогда как хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, или наличие обстоятельств непреодолимой силы, тогда как в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения истцу ущерба, причиненного хищением принадлежавшей ей шубы.

В силу п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (п. 2 ст. 902 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика подлежат возмещению убытки, связанные с утратой верхней одежды истца, в размере ее действительной стоимости, то есть в сумме 69 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств стоимости шубы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом износа, суд признает несостоятельным, так как он противоречит нормам ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 902 ГК РФ, в соответствии с которой, возмещению подлежит реальный ущерб. В подтверждение реального ущерба, истцом представлены документы с указанием той суммы, за которую была приобретена шуба.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что шуба была приобретена истцом в ноябре 2016 г., а кража произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца. Кроме этого, в настоящее время шубы у истца не имеется, в связи с чем невозможно провести экспертизу и определить процент износа на дату кражи.

Тем не менее, сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения степени износа шубы на дату кражи, а судом на обсуждения сторон такой вопрос был поставлен.

Доводы ответчика об имеющихся противоречиях в показаниях истца, относительно расстояния от столика до вешалки, где находилась шуба, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, так как судом установлен факт заключения между сторонами договора хранения.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, на основании следующего.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», правоотношения по договору хранения не регулирует.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом не приведено доказательств, в чем выразились нравственные или физические страдания и какие личные неимущественные ее права нарушены.

Кроме этого, моральный вред может быть взыскан исключительно в случаях, предусмотренных законом, что прямо предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, между тем, взыскание компенсации морального вреда в связи с утратой имущества, действующим законодательство не предусмотрено, в связи с чем и оснований для удовлетворения данного требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Созончик А. А. к ООО «Шашлыкофф 1» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шашлыкофф 1» в пользу Созончик А. А. сумму материального ущерба в размере 69 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «15» мая 2019 года.

Судья                                                                                Е.А. Александрова

    Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.