Решение по делу № 2-70/2019 (2-2006/2018;) ~ М-1735/2018 от 17.08.2018

КОПИЯ

Дело № 2-70/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Михайловск                                                                                      04 марта 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

с участием:

представителя истца Брюхина В.И. по доверенности Абдокова А.М.,

представителя ответчика Добрик А.П. по доверенности Аплемах Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брюхина Владимира Ильича к Добрик Андрею Петровичу, Добрик Ольги Сергеевны, Гореликовой Мария Сергеевне о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Брюхин В.И. обратился в Шпаковский районный суд с исковыми требованиями к Добрик А.П., Добрик О.С., Гореликовой М.С. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчикам             Добрик А.П. и Добрик О.С. на праве совместной собственности принадлежало недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 66,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю был зарегистрирован переход права собственности на спорную недвижимость за ответчиком Гореликовой М.С. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что данная сделка была совершена после возникновения у Добрик А.П. обязательства из причинения вреда имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ответчик Добрик А.П., управляя транспортным средством марки ГАЗ 2844 SA, регистрационный знак №, на участке автодороги <адрес>", нарушив п.9,10, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак № с прицепом марки 83053, регистрационный знак №, допустил столкновение с прицепом вышеуказанного автомобиля КАМАЗ. В результате ДТП транспортному средству ГАЗ 2844 SA, регистрационный знак № был причинен значительный ущерб. Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Добрик А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Апелляционным определением ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с Добрик А.П. в пользу Брюхина В.И. денежные средства в размере                484 970 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени не привели к удовлетворению денежных требований            Брюхина В.И. в отношении должника Добрик А.П., что подтверждается ответом судебного пристава- исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что договор купли-продажи спорного объекта – магазина от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ответчиками лишь с целью избежать обращения взыскания на спорную недвижимость. Тем самым указанный договор является мнимой сделкой (п.1 ст. 170 ГК РФ), а также нарушает основные начала гражданского законодательства, в частности п.3 ст.1 и ст.10 ГК РФ, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания сделки ничтожной по основаниям п.2 ст. 168 ГК РФ.

В подтверждение доводов прилагает к исковому заявлению решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии спорной недвижимости, где указан номер телефона, принадлежащий ответчику Добрик А.П., апелляционное определение ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, письмо судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРП в отношении спорного объекта.

На основании вышеизложенного истец Брюхин В.И. просит суд признать данную сделку ничтожным ввиду мнимости договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Добрик А.П., Добрик О.С. и Гореликовой М.С. в отношении нежилого помещения, общей площадью 66,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. применить последствия недействительности сделки путем аннулирования зарегистрированного права собственности Гореликовой М.С. на нежилое помещение, общей площадью 66,8 кв.м, с кадастровым номером                        №, расположенное по <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимость и восстановлении записи о праве собственности Добрик А.П. в отношении указанного объекта недвижимости.

    Истец Брюхин В.И., ответчики Добрик А.П., Добрик О.С., представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, УФССП России по КБР, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

    С учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела по существу, по имеющимся в деле материалам.

    В судебном заседании представитель истца Брюхина В.И. по доверенности Абдоков А.М. заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчик Добрик А.П. по доверенности Аплемах Т.А. заявленные требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая что истцом не представлено доказательств того, что при заключении сделки действия сторон не были направлены на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на имущество к иному лицу.

Так, в 2016 году ответчик Добрик А.П., действуя с согласия супруги – ответчика Добрик О.С., продал магазин Гореликовой М.С. за 600000 рублей.

После заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ магазина, расположенного по <адрес> новый собственник Гореликова М.С. заключила договор об оказании поставки коммунальных услуг с водоканалом, с горэлектросетью. Кроме того, указанное нежилое помещение Гореликова М.С. по договору аренды передала индивидуальному предпринимателю Яшину Р.А. для использования магазина под коммерческие цели. Таким образом, сделка с недвижимостью была совершена не для вида, а с целью создания ей правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудио записи разговора якобы между Добрик А.П. и свидетелем. Однако, данное доказательство не может быть принято судом во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В нарушение ст. 77 ГПК РФ представителем истца не представлены достоверные данные, когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись, не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов.

При этом Добрик А.П., Гореликова М.С., Добрик О.С. не подтверждают, что данная аудиозапись действительно была сделана в момент, на который ссылается представитель истца. Кроме того, фото магазина с номером телефона ответчика Добрик А.П. по сути подтверждает лишь то, что ранее, указанный магазин действительно принадлежал ответчику в 2016 году и он его продавал.

Данных, опровергающий указанное обстоятельство, суду не представлено, не представлены сведения, когда было сделано фото магазина. Отсутствует носитель с которого было сделано фото и заключение специалиста по созданию указанного файла, изображение которого указано на фото. Ответчик Добрик А.П. не опровергает факт того, что представленное в материалы дела фото магазина сделано в период, когда собственником магазина был Добрик А.П., то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Была заключена задолго до возникновения денежного обязательства Добрик А.П. перед истцом, то есть за два года. Новый собственник – Гореликова Мария Сергеевна, владеет, пользуется и распоряжается нежилым помещением. В решениях, приложенных к иску, речь идет не о спорной недвижимости, а о земельном участке, который не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Наличие приложенного истцом судебного акта не препятствует правильному разрешению настоящего спора, который не является тождественным ранее рассмотренному. Заявленный в настоящем деле иск содержит новые требования: о признании договора купли–продажи нежилого помещения – магазина от 10.06.2016г. недействительным, а не земельного участка, о котором идет речь в приложенном решении суда, при этом стороной по делу Брюхин В.И. не являлся.

Содержащиеся в указанном решении суда выводы преюдицией для настоящего спора не являются, поскольку по смыслу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда являются установленные вступившим в законную силу судебном постановлении по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а не содержащиеся в нем выводы. При таких обстоятельствах ссылка истца на наличие судебного акта, имеющего значение для настоящего спора является не состоятельной и некорректной.

Также, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что магазин, проданный ответчиками, фактически не передавался, в связи с чем доводы истца о мнимом характере сделки не основаны на законе. Каких-либо доказательств недобросовестности Гореликовой М.С., как лица, возмездно приобретшего этот магазин, не представлено, фактов, свидетельствующих о ее какой-либо заинтересованности в заключении оспариваемой сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлено. Таким образом, поскольку доказательств, в обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи магазина, расположенного по <адрес>, заключенного между Добрик О.С., Добрик А.П. и Гореликовой М.С. в силу его мнимости истцом не представлено, считает в удовлетворении данного требования необходимо отказать. Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки производно от первоначального требования, следовательно, оно также не подлежит удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.О.С. показала суду, что в 2017 году истец Брюхин В.И. обратился к А.О.С. с просьбой позвонить по номеру телефона №, указанного в объявлении об аренде/продаже торгового помещения и узнать, кому принадлежит данное имущество. В ходе телефонного разговора было установлено, что мужчину, ответившего на звонок, зовут Андрей, который вначале диалога пояснил о том, что он фактически является собственником торгового помещения, указанного в объявлении, расположенного по <адрес>, однако, после выяснилось, что правообладателем вышеуказанного имущества является его теща – Гореликова М.С. Указанный телефонный разговор был записан свидетелем А.О.С. на диктофон, содержащийся в телефонном устройстве. О месте нахождения мобильного телефона, с которого осуществлялся звонок, на данный момент А.О.С. неизвестно.

Выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику                   Добрик А.П. на основании договора долевого участия в долевом строительстве              № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи: администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края; акта приема – передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 66,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии                  №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Добрик А.П., действуя с согласия супруги Добрик О.С., продал указанную недвижимость Гореликовой М.С., в связи с чем между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена магазина была определена в 600000 руб.

Данный договор был заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в ЕГРП Управления Росреестра по Ставропольскому краю                      ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись №

Кроме того, судом установлено, что Апелляционным определением ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ. было постановлено взыскать с Добрик Андрея Петровича в пользу Брюхина В.И. денежные средства в размере 484 970 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.

Исполнительное производство в отношении должника Добрик А.П. возбуждено Нальчикским ГОСП УФССП России по Кабардино–Балкарской республике ДД.ММ.ГГГГ.

С момента возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, удержаний денежных средств не производилось.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

При рассмотрении данного дела о признании сделки мнимой, суд исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует общим требованиям ГК РФ о сделках и условиям договора купли-продажи. Актом приема – передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача нежилого помещения Гореликовой М.С. Каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон. Договор купли-продажи спорной недвижимости сторонами сделки исполнен, зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи нежилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду не представлено.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Суд установил, что договор сторонами исполнен, собственником нежилого помещения является ответчик Гореликова М.С, которая заключила договор об оказании поставки коммунальных услуг с водоканалом, договор поставки с горэлектросетью. Кроме того, указанное нежилое помещение Гореликова М.С. по договору аренды передала индивидуальному предпринимателю Яшину Р.А. для использования магазина под коммерческие цели.

Доводы истца о том, что собственником магазина в настоящее время является Добрик А.П., который продал указанный магазин Гореликовой М.С. о чем он заявил в судебном заседании при рассмотрении другого гражданского дела суд не может принять во внимание.

В решениях, приложенных к иску, речь идет не о спорной недвижимости, а о земельном участке, который не имеет отношение к рассматриваемому спору.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие представленных в материалы дела истцом судебных актов не препятствует правильному разрешению настоящего спора, который не является тождественным ранее рассмотренному. Заявленный в настоящем деле иск содержит новые требования: о признании договора купли – продажи нежилого помещения – магазина от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а не земельного участка, о котором идет речь в приложенном решении суда, при этом стороной по делу Брюхин не являлся.

Содержащиеся в указанном решении суда выводы преюдицией для настоящего спора не являются, поскольку по смыслу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда являются установленные вступившим в законную силу судебном постановлении по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а не содержащиеся в нем выводы.

Также суд не может принять во внимание как доказательство фото магазина, где указан номер телефона ответчика Добрик А.П., поскольку по сути оно подтверждает лишь то, что ранее, указанный магазин действительно принадлежал ответчику в 2016 году и он его продавал, данный факт в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался. Однако, суду не представлены достоверные сведения, когда было сделано фото магазина.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд также не принимает во внимание аудио – запись, представленную представителем истцом, поскольку в нарушение ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, что в данном случае представителем истца выполнено не было.

В силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В нарушение ст. 77 ГПК РФ истцом не представлены достоверные данные, когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись, не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов.

Представитель ответчика Добрик А.П., ответчики Гореликова М.С.,                Добрик О.С. не подтверждают, что данная аудиозапись действительно сделана в момент, на который ссылается представитель истца.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель, предупрежденная об уголовной ответственности, указывает на факт, что в ходе телефонного разговора ей человек представился как хозяин магазина.

Однако, данный факт не является значимым по делу обстоятельством, установление которого влечет за собой какие – либо юридические последствия при рассмотрении данного иска. Никаких письменных договоров свидетель с истцом не заключала. Показания свидетеля, данные в судебном заседании не подтверждает доводы истца о принадлежности магазина Добрик А.П. и Добрик О.С, также не подтверждают довод и о мнимости сделки.

Кроме того суд учитывает, что оспариваемая истцом сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, а датой вынесения судебного акта, которым с Добрик А.П. в пользу Брюхина В.И. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем один год и четыре месяца после заключения оспариваемой сделки.

Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки производно от первоначального, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производного требования истца об аннулирования зарегистрированного права собственности Гореликовой Марии Сергеевны на нежилое помещение, общей площадью 66,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимость и восстановлении записи о праве собственности Добрик Андрея Петровича в отношении указанного объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

        РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Брюхина Владимира Ильича к Добрик Андрею Петровичу, Добрик Ольги Сергеевны, Гореликовой Мария Сергеевне о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2019 года.

Судья:            подпись                                                Гладских Е.В.

-

-