Решение по делу № 5-292/2011 от 23.06.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2011 года Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., рассмотрев административное дело в отношении Тараканова С.А.,<ДАТА2> рождения,уроженца <АДРЕС>,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

   В отношении Тараканова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 11.05.2011 г. в 16 часов 47 минут, он, находясь напротив <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в Куйбышевском районе г.Самара, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок, а следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ.

   В судебном заседании Тараканов С.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, не признал, суду пояснил, что <ДАТА3> он, двигаясь на своем автомобиле по ул. <АДРЕС>, был остановлен сотрудником полиции <ФИО1> за несоответствие тонировки его транспортного средства ГоСТу. Указанный сотрудник ГИБДД забрал его права, а на его предложение замерить степень светопропускаемости стекол его транспортного средства при понятых, его посадили в патрульную машину и препроводили в РОВД. Все вышеуказанное наблюдал его брат - <ФИО2>, который двигался за ним следом на автомобиле марки Газель. Не оспаривал факта конфликта с сотрудником ГИБДД, однако, нецензурной бранью он не выражался и общественный порядок не нарушал. Просил производство по делу прекратить.

   Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Тараканову С.А. разъяснены. Заявленное лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ходатайства о допросе свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> судом удовлетворены в порядке ст.24.4 КоАП РФ.

   Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД по <АДРЕС> области <ФИО1> суду показал, что в мае 2011 г., точную дату он не помнит, он нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО6> на пересечении ул. <АДРЕС> тракт и Калининградская, в ходе которой им был остановлен автомобиль марки Форд под управлением Тараканова С.А. На указанном транспортном средстве тонирование стекол не соответствовало ГоСТу. Тараканову С.А. были разъяснены и права и суть административного правонарушения, с которым первоначально последний согласился, однако, впоследствии стал возмущаться, употребляя ненормативные слова. Ему было сделано замечание, на которое он не отреагировал, в связи с чем, Тараканов С.А. был доставлен в ОМ <НОМЕР>, где на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. 

   Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД по Самарской области <ФИО6> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО1>

   Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> суду показал, что <ДАТА3>, он двигался на своем автомобиле марки Газель вслед за автомобилем под управлением Тараканова С.А. На ул. <АДРЕС> транспортное средство Тараканова С.А. было остановлено сотрудниками ДПС, в связи с чем, он тоже остановился неподалеку от них. Примерно через 10 минут он увидел как Тараканова С.А. взял за руку остановивший его сотрудник ДПС, проводил в патрульный автомобиль, после они уехали. Позвонив Тараканову С.А. на сотовый телефон, последний ему сообщил, что его везут в отделение полиции, расположенное на Егорова в Куйбышевском районе г. Самары. Указал, что сам разговор Тараканова С.А. с сотрудником ДПС он не слышал, однако, со сторонам было видно, что проходил он спокойно. 

   Допрошенная в качестве свидетелей <ФИО3> суду показала, что Тараканов С.А. является ее сыном. Пояснила, что <ДАТА3> ее сын вместе с братом - <ФИО2> на двух автомобилях должны были ехать в п. Стромилово. Примерно в 17 часов 00 минут ей позвонил ее сын и сообщил, что находится в ОМ <НОМЕР>. Приехав в отделение полиции, присутствовавший там сотрудник ДПС <ФИО1> ей пояснил, что Тараканов С.А. был им остановлен за «тонировку», однако, в связи с тем, что он начал, будучи в общественном месте, выражаться нецензурной бранью, последний был доставлен в ОМ <НОМЕР> для составления протокола. Через некоторое время подошел сотрудник полиции <ФИО8>, который под диктовку сотрудников ДПС стал составлять протокол об административном  правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. На их просьбу допросить в качестве свидетеля <ФИО2>, в присутствии которого был остановлен автомобиль Тараканова С.А., им было отказано.

   Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО3>  

Допрошенная в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего административный протокол, милиционер группы задержания МОВО при ОВО при УВД по г. <АДРЕС> <ФИО9>, суду показал, что в мае 2011 г., точную дату он не помнит, к нему обратились сотрудники ГИБДД, которые попросили составить в отношении, доставленного ими в ОМ <НОМЕР> Тараканова С.А., административный протокол за хулиганство. При этом ему было пояснено, что указанный гражданин был остановлен за «тонировку» на ул. <АДРЕС>, однако, в связи с тем, что стал выражаться грубой нецензурной бранью, был доставлен в отделение полиции. Указал, что протокол он составил со слов сотрудников ДПС, а свидетель, которого просил допросить Тараканов С.А., им не был допрошен, т.к. со слов последнего он знает, что тот находился поодаль от места совершения правонарушения, в связи с чем, он сделал вывод, что слышать разговор сотрудника ДПС и Тараканова С.А. данный свидетель не мог. 

   Также судом неоднократно предпринимались действия по вызову в судебное заседание свидетеля <ФИО10>, указанного в объяснениях <ФИО1>, однако, в суд он не явился.   

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив должностное лицо, составившее административный протокол, свидетелей, исследовав административный материал, мировой судья приходит к выводу, что производство по административному делу в отношении <ФИО11> подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривается ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан, выражающее явное неуважение к обществу. При этом, явное неуважение лица к обществу должно выражаться в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Таким образом, само по себе употребление в разговоре с кем-либо, будучи в общественном месте, ненормативной лексики, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ - не образует.  

Как следует из административного материала, в качестве доказательства вины Тараканова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, был представлен административный протокол, а также объяснения сотрудников ДПС <ФИО12> и <ФИО6> При этом как из показаний сотрудников ДПС, так и Тараканова С.А., усматривалось, что между последними изначально возникла конфликтная ситуация, связанная с «тонировкой» транспортного средства Тараканова С.А. Более того, при составлении протокола Тараканов С.А. отрицал факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, о чем указалв вышеуказанном документе.

Несмотря на вышеизложенное, сотрудником полиции <ФИО9> при составлении административного протокола в отношении Тараканова С.А. не были допрошены ни свидетель <ФИО2>, на которого указывал Тараканов С.А., ни свидетель <ФИО10>, на которого указывали сотрудники ДПС.   

Таким образом, по мнению суда, каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленном нарушении Таракановым С.А. общественного порядка с явной демонстрацией неуважения к обществу, по делу не добыто. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленных доказательств явно не достаточно для признания Тараканова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу в отношении Тараканова С.А. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.29.9  КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тараканова С.А. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Куйбышевский районный суд г.Самара через Мирового судью судебного участка № 25 Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мировой судья: Я.А.<ФИО13>