Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-278/2014 ~ М-263/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-278/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ардатов 22 июля 2014 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В., при секретаре Чернышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерасовой М. Н. к Нефедову Н. В., Нефедовой Е. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Ерасова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Нефедову Н.В., Нефедовой Е.Н. об истребовании имущества, а именно об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка. В обоснование иска указала, что жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес> принадлежали родителям Ерасовой М.Н. После смерти отца истицы - М., Ерасовой М.Н. перешло вышеуказанное имущество в порядке наследования и 06 марта 2013 года истица зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. Рядом с домом истицы в соседях проживал её брат с семьей, с её разрешения они пользовались вышеуказанным жилым домом и земельным участком. После смерти брата истицы, его жена продала свой дом, а также земельный участок и дом истицы. В настоящее время ей стало известно, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок находятся во владении ответчиков. На её предложение освободить принадлежащий ей жилой дом и земельный участок ответчики ответили отказом и запретили входить в дом и на территорию земельного участка.

Просит суд истребовать земельный участок и жилой дом, расположенные <адрес> из чужого незаконного владения.

16 июля 2014 года в Ардатовский районный суд от истицы Ерасовой М.Н. поступило уточненное исковое заявление, где она просит истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный <адрес>, поскольку спора, связанного с владением и пользованием жилым домом нет.    

Истица Ерасова М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Аверьянов А.Н., действующий на основании доверенности не возражал против направления данного дела по подсудности.

Ответчики Нефедов Н.В., Нефедова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что Ерасова М.Н. заявила исковые требования к Нефедову Н.В., Нефедовой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Подсудность таких споров мировому судье или районному суду определяется в зависимости от цены иска. По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества (п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ). Цена заявленного иска составляет 21 975 рублей.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный иск не может быть рассмотрен Ардатовским районным судом, так как подсуден мировому судье.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о передаче данного дела мировому судье судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 23 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

.

.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░