дело номер 12-67/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2013 года <адрес>
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Луханиной О.В.,
при секретаре Скурихиной Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соснова Е.А. на Постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО России «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Соснов Е.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут он управлял транспортным средством по трассе А – 349, 130 км со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 75 км в час при ограничении скорости 50 км в час, превысил установленную скорость на 25 км в час. Соснов Е.А. был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
С указанным постановлением Соснов Е.А. не согласился, подав на него жалобу, в которой указал, что с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не признает. Сотрудник полиции зная, что он спаривает совершенное административное правонарушение составил Постановление, а Протокол об административном правонарушении составлять отказался. Свои действия сотрудник полиции аргументировал тем, что он мстит за то, что он был защитником ФИО1 и доказал в судебном порядке законность действий сотрудников полиции ФИО2. и ФИО3. по привлечению невиновного водителя к административной ответственности.
Кроме того, с ним в машине ехали свидетели с которым он возвращался из Алтайского краевого суда, и в их присутствии он неоднократно просил составить Протокол об административном правонарушении и дать возможность ознакомиться с доказательствами его вины, но его просьбы были проигнорированы.
Сотрудником полиции было нарушено его право на рассмотрение дела по подсудности, так как согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Заявителем было заявлено о рассмотрении дела по месту его проживания в <адрес>. В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ дело не было передано по подведомственности.
Просит отменить Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание заявитель Соснов Е.А., представитель МО МВД России «Алейский» не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, Протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия Постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется Протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что в отношении Соснова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении без составления Протокола об административном правонарушении. Из Постановления по делу об административном правонарушении следует, что Соснов Е.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 38 минут он управлял транспортным средством по трассе А – 349, 130 км со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 75 км в час при ограничении скорости 50 км в час, превысил установленную скорость на 25 км в час. Соснов Е.А. был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
В Постановлении о признании заявителя Соснова Е.А. виновным и назначении ему наказания собственноручно Сосновым Е.А. сделана запись, что он не согласен с назначенным наказанием и из заявления следует, что он настаивал на составлении Протокола об административном правонарушении.
Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вынесение в отношении Соснова Е.А. Постановления по делу об административном правонарушении без составления Протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене Постановления должностного лица.
На запрос суда о предоставлении всех материалов административного дела в отношении Соснова Е.А., в суд поступил подлинник Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и фото- фиксация скорости движения транспортного средства заявителя. Вместе с тем в деле отсутствует сертификат на прибор, технические характеристики в каком режиме (стационарном или патрульном) производилась фиксация скорости движения автомобиля и Свидетельство о поверке прибора.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении Постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении Постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене Постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене Постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене Постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку при несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности, было допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, не составлялся Протокол по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
Суд принимает решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Соснова Е.А. удовлетворить.
Отменить Постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Соснова Е.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Алейского городского суда О.В. Луханина