Решение по делу № 2-3758/2016 ~ М-2899/2016 от 13.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года                                 г.Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре хев, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к лнв, лсс о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. В обоснование иска указал, что лнв на основании кредитного договора № от **, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме №. на срок по ** с уплатой 15,75% годовых; денежные средства были зачислены на вклад «Универсальный».

Кредитное досье заемщика было утеряно в результате форс-мажорной ситуации, поэтому к иску представлена типовая форма договора.

** было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору и подписан график платежей №; соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора №. В соответствии с указанным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством лсс в соответствии с договором поручительства № согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, платежи поступают нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ** задолженность составляет №., в том числе: просроченный основной долг №., просроченные проценты №., неустойка за просроченный основной долг – №., неустойка за просроченные проценты – №

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № и взыскать солидарно с лнв, лсс задолженность по кредитному договору № от ** в размере № руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины №

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещены надлежаще, в письменном заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица лсс в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик лнв в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалы дела представлены письменные возражения из которых следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, полагает, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях.

Права его были значительно ущемлены при заключении стандартной формы договора, в связи с чем, он был лишен возможности повлиять на его содержание; договор содержит условия погашения задолженности, отличающиеся от положений ст. 319 ГК РФ; начисленная неустойка несоразмерна допущенному нарушению, поэтому просит снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ, в иске отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

    В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ** между ОАО «Сбербанк России» и лнв был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в № рублей, на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 15,75% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик обеспечивает поручительство лсс, которая обязалась отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по договору № от **.

Истец указывает, что кредитное досье заемщика утрачено, однако ответчик в своих письменных возражениях подтвердил факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, представив суду копию кредитного договора. Более того, в подтверждение факта заключения кредитного договора и договора поручительства с лсс представлены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства соответственно.

    При таких данных, факт заключения кредитного договора, а также договора поручительства не вызывает у суда сомнений.

    Установлено, что денежные средства в размере № рублей были зачислены на счет заемщика **, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

    Ответчик лнв систематически нарушает условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов, указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.

    По состоянию на ** задолженность по кредитному договору № от ** составляет, согласно представленному истцом расчету № руб., просроченные проценты – №., неустойка за просроченный основной долг – № руб., неустойка за просроченные проценты №

    Учитывая, что ответчиком лнв не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы займа, причитающихся процентов и платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

Судом проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 375 478,43 руб.

Ответчик лнв в письменных возражениях указывает на то, что неустойка, начисленная по кредитному договору, несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГПК РФ просит об ее уменьшении.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении данного вопроса, суд учитывает размер задолженности по основному долгу и просроченным к уплате процентам и полагает, что начисленные штрафные санкции с учетом длительности нарушения исполнения обязательств, соразмерны допущенным нарушениям.

Наличие оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ ответчиком не доказано. Произвольное снижение неустойки без предоставления соответствующих доказательств ее несоразмерности допущенному нарушению, не допускается.

Необоснованными и не заслуживающими внимания суд находит возражения ответчика. В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств тому, что истец при заключении договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, при этом, не имея реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Судом при анализе условий заключенного договора, не установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства, на которые ссылается истец.

В силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

В адрес ответчиков ** банком направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и его расторжении. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что заемщиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы займа, причитающихся процентов и платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать государственную пошлину в сумме №

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к лнв, лсс о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с лнв, лсс сумму задолженности по кредитному договору № от ** в размере № руб., в том числе: просроченный основной долг – №., просроченные проценты – № взыскать расходы по уплате государственной пошлины №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья                                     

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре хев, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к лнв, лсс о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к лнв, лсс о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с лнв, лсс сумму задолженности по кредитному договору № от ** в размере № числе: просроченный основной долг № просроченные проценты – №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья