Решение по делу № 22-876/2017 от 31.03.2017

Судья Лебедев А.О. Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И. единолично,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

с участием прокурора Цыремпиловой И.В.,

осужденных Ефимова К.А., Абросимова В.А.,

защитников - адвокатов Лхамажапова Р.-Н.Ц., Мельниковой М.И., представивших удостоверения ... и ..., ордеры ... и ... соответственно,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя помощника прокурора <...> Фёдоровой Е.И., апелляционную жалобу осужденного Ефимова К.А. на приговор Железнодорожного районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый ... Тарбагатайским районным судом РБ по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ. Наказание отбыто ...,

- осужден по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) к 2 годам лишения свободы, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый ... Железнодорожным районным судом <...> по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО9) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <...> от .... В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда <...> от ..., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор суда отменить, объяснение осужденного Ефимова К.А., мнение адвоката Лхамажапова Р.-Н.Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного Абросимова В.А., мнение адвоката Мельниковой М.И., полагавших приговор суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Ефимов К.А. и Абросимов В.А. признаны виновными в том, что ... около 3 часов 10 минут из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно похитили с автомобиля «<...>», с регистрационным знаком <...> РУС, находившегося возле <...>, имущество, принадлежащее ФИО6, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

Кроме того, Ефимов К.А. и Абросимов В.А. признаны виновными в том, что ... около 4 часов 15 минут из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно похитили с автомобиля «<...>», с регистрационным знаком <...> РУС, находившегося возле <...>, имущество, принадлежащее ФИО7, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, Ефимов К.А. и Абросимов В.А. признаны виновными в том, что ... около 4 часов 00 минут из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно похитили с автомобиля «<...>», с регистрационным знаком <...> РУС, находившегося во дворе <...>, имущество, принадлежащее ФИО8, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Кроме того, Ефимов К.А. и Абросимов В.А. признаны виновными в том, что ... около 2 часов 15 минут из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, совершили покушение на тайное хищение с автомобиля «<...>», с регистрационным знаком <...> РУС, находившегося во дворе <...>, имущества, принадлежащего ФИО9, однако в этот момент были замечены полицейскими ОБППСП УМВД России по <...>, в связи с чем, последние не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Ефимовым К.А. и Абросимовым В.А. своего преступного умысла до конца, ФИО9 был бы причинён материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <...> Фёдорова Е.И., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что осужденному Абросимову В.А. суд неверно назначил вид исправительного учреждения в колонии-поселении, при этом, сославшись вместо п. «а» на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Абросимов В.А. совершил четыре преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору суда от ..., осуждался за совершение двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести. Осужденному Абросимову В.А. надлежит отбывать наказание в колонии общего режима. Просит приговор суда изменить в части режима исправительного учреждения, назначив отбывание наказания Абросимову В.А. в исправительной колонии общего режима. Суд не назначил окончательное наказание Абросимову В.А., указав в резолютивной части приговора «…на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ к 3 годам 6 (шести) … лишения свободы с отбыванием в колонии …», чем грубо нарушил законные права и интересы осужденного. Кроме того, осужденному Ефимову К.А. суд неверно назначил вид исправительного учреждения строгого режима, так как ему надлежит отбывать наказание в колонии-поселении. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <...> Фёдоровой Е.И. адвокат ФИО10 в интересах осужденного Абросимова В.А. просит приговор суда в отношении Абросимова В.А. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ефимов К.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в одном судебном заседании, в котором были произведены допросы обвиняемых, прения сторон, последнее слово подсудимых, был зачитан заранее приготовленный приговор. Считает, что данный процесс носил формальный характер, в котором пострадало его право на защиту. Ему не была дана возможность подготовиться к прениям и к последнему слову. Следствием и судом не была проведена экспертная оценка материального ущерба, данную оценку суд принял со слов потерпевших, которыми не были точно указаны марки и износ похищенных предметов. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Из материалов дела следует, что Ефимов К.А. и Абросимов В.А. согласились с предъявленным им обвинением, полностью признали себя виновными в совершении указанных преступлений, добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевшие не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленными Ефимовым К.А. и Абросимовым В.А. ходатайствами.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное Ефимову К.А. и Абросимову В.А. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из протокола судебного заседания установлено, что суд удостоверился в том, что Ефимов К.А. и Абросимов В.А. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Действия Ефимова К.А., Абросимова В.А. судом квалифицированы правильно: по каждому факту хищений имущества потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту покушения на хищение имущества ФИО9 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Ефимову К.А., Абросимову В.А. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств у Абросимова В.А., наличие отягчающего наказание обстоятельства у Ефимова К.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Ефимову К.А. и Абросимову В.А. обстоятельствами судом обоснованно учтены их полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений – дача в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершённых ими преступлений, явку с повинной Ефимова К.А., их содействие розыску похищенного имущества и его возврату потерпевшим, полное возмещение ущерба потерпевшим, их молодой возраст, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья матери ФИО1, наличие у него отца пенсионера, болезненное состояние здоровья Абросимова В.А. и его бабушки.

Отягчающим Ефимову К.А. наказание обстоятельством суд правильно установил рецидив преступлений.

Принятое судом решение о назначении Ефимову К.А. и Абросимову В.А. наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, с учётом наличия рецидива преступлений у Ефимова К.А., совершения Абросимовым В.А. преступлений в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, которое не достигло целей исправления, для предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Суд обсудил возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Ефимова К.А. и верно не нашёл к этому законных оснований.

Оснований для сохранения Абросимову В.А. условного осуждения по приговору суда от ... у суда не имелось.

При назначении наказания суд учёл требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Абросимова В.А.

Назначенное Ефимову К.А. наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в резолютивной части приговора указал о назначении Абросимову В.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) лишения свободы. При этом не ясно, какое осужденному назначено наказание - в виде шести месяцев, шести дней либо иное.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда на цифру «6» и слово «шести». В связи с чем, необходимо считать назначенным Абросимову В.А. наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

Кроме того, суд необоснованно определил отбывание Абросимову В.А. наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УПК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

Так, Абросимов В.А. по приговору суда от ... осужден за совершение двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, по настоящему уголовному делу осужден за совершение четырёх преступлений средней тяжести. Таким образом, отбывание назначенного Абросимову В.А. наказания по совокупности приговоров должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд неверно установил вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Ефимову К.А., определив в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях суд признал рецидив преступлений.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишения свободы.

Между тем, по приговору суда от ... Ефимову К.А. было назначено наказание в виде обязательных работ.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ефимову К.А. должно быть определено в колонии-поселении, так как он осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Указанные изменения приговора суда не влияют на его законность и обоснованность.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ефимова К.А., нарушений его права на защиту, иных нарушений требований УПК РФ судом не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, Ефимов К.А. каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон, к последнему слову не заявлял.

Доводы жалобы о несогласии со стоимостью похищенного имущества, не проведении органом следствия и судом экспертиз об их оценке, согласно ст. 317 УПК РФ, обжалованию и рассмотрению не подлежат.

Нарушений, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1, ФИО2 – изменить.

Считать назначенное ФИО2 наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО1 отбывание наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ефимова К.А. без удовлетворения.

Председательствующий Э.И.Гошинова