Решение по делу № 5-55/2016 от 16.05.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     г. Иркутск 16 мая 2016 года Мировой судья судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска Вторушина З.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:<ФИО1>, <ФИО2><ФИО3>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>, <ДАТА3> в 01:05, на ул. <АДРЕС>, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

                  В судебном заседании <ФИО1>, не отрицая факт управления транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в п. <АДРЕС>, вину в совершении  административного правонарушения не признал, пояснив, что в момент управления транспортным средством, находился в трезвом состоянии, был остановлен сотрудниками ДПС за управлением а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> , груженного древесиной, в п. <АДРЕС>, которые проверив документы, предложили ему три варианта: передать им денежные средства в размере 30 000 руб., порвать документы на древесину и оформить документы на краденную древесину, либо составить в отношении него протокол об административном правонарушении за управление т/с в состоянии алкогольного опьянения. Он выбрал третий вариант и продул в трубку прибора, вышел чек, как пояснил сотрудник ДПС с показаниями прибора 0,195, после чего сотрудник ДПС позвонил понятым, в присутствии которых позже, минут через 15, он также осуществил продувку в прибор, при этом показания чека были нулевыми, однако к протоколу был приложен первый чек. На его замечание, которое он произнес в присутствии понятых, сотрудник ДПС не отреагировал. В акте освидетельствования он написал слово «согласен» и расписался, в протоколе об административном правонарушении объяснения писал под диктовку сотрудника ДПС, который заставил писать такие объяснения.

Показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил, пояснив о наличии у них заинтересованности в исходе рассматриваемого дела, дополнительно пояснил, что разговор о передаче инспекторам денежных средств в размере 30 000 руб. происходил в присутствии обоих инспекторов ДПС.

Суд,  выслушав <ФИО1>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии с п.2.7  Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением СМ РФ от <ДАТА4> N 1090) водителю запрещается  управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения установлена полностью и подтверждается частично показаниями <ФИО1>, который факт управления транспортным средством не отрицает, а также  письменными материалами дела:

    - актом  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АН <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным в присутствии двух понятых и в соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, исходя из которого в отношении <ФИО1>установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, и подтвердил данный факт своей подписью;

     - бумажным носителем с показаниями  прибора  АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР, из которого следует, что отбор пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у <ФИО1>произведен <ДАТА7> в 01:28, содержание  алкоголя в выдохе у <ФИО1> после продувки составил 0,195 мг/л.  

    Исходя из времени совершения административного правонарушения, у суда не возникает сомнений о принадлежности показаний прибора с содержанием этилового спирта в выдыхаемом воздухе именно лицу, привлекаемому к административной ответственности.

   Доказательства, опровергающие результат освидетельствования, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суду не представлены.        

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения <ДАТА5> <ФИО1> не оспаривается  и  подтверждается:

         - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, составленного после достоверно установленного состояния опьянения лица, в отношении которого ведется производство;

         - протоколом об отстранении  от управления транспортным средством от <ДАТА5>, из которого следует, что <ФИО1>, в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством,поскольку имелись основания полагать, что он  находится в состоянии алкогольного опьянения.

   Вместе с тем, вина <ФИО1> подтверждается:

показаниями инспектора ДПС МВД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании в  качестве свидетеля, пояснившего суду, что он является инспектором ДПС МВД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», им составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и  проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого составлен акт освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО1>, ранее с <ФИО1> знаком не был, отношений никаких не было, личной заинтересованности в исходе дела, как должностного лица, у него нет. <ДАТА3> он в составе экипажа ДПС осуществлял патрулирование по п. <АДРЕС>. В ходе патрулирования, мимо них проехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, перегруженный древесиной, они подали звуковой и световой  сигналы, требующие остановиться водителю. Водитель КАМАЗА, как выяснилось позже <ФИО1>, остановился. Для проверки документов вместе с водителем проследовали в патрульный автомобиль, где в ходе проверки документов было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя, который факт употребления спиртных напитков не отрицал, пояснив, что употреблял спиртные напитки днем, а вечером поехал в <АДРЕС>. В  связи с данными обстоятельствами, были приглашены двое понятых и в их присутствии водитель <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам  которого составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Денежные средства в целях освобождения от административной ответственности у <ФИО1> никто не требовал, денежные средства в размере 5000 руб. в его присутствии и в присутствии второго инспектора ДПС <ФИО5> предлагал сам <ФИО1>, от получения которых они отказались. Считает, что <ФИО1> их оговаривает, пытаясь уйти от ответственности;

показаниями  понятого <ФИО6>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившего суду, что ранее <ФИО1> не знал, отношений никаких нет. Зимой 2016 г. в п. <АДРЕС> в ночное время был остановлен сотрудниками ДПС при движении на своем автомобиле,и  приглашен в качестве понятого, он согласился и присел в машину ДПС, где находились <ФИО1>, которого он опознает в судебном заседании, инспектор ДПС и девушка, приглашенная также в качестве понятой. В его присутствии и в присутствии второго понятого <ФИО1> отстранили от управления транспортным средством и  провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого он осуществил продувку в прибор, после продувки из прибора вышел «чек» с цифрами, которые он не помнит. В данном  «чеке» он вместе со вторым понятым расписались, также они расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования. В его присутствии и в присутствии второй понятой после осуществления <ФИО1> продувки в прибор, инспектор ДПС с «чеком» никуда не выходил, оставался в машине, а <ФИО1> вел себя спокойно и о наличии второго «чека» ничего не пояснял. Какой-либо личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела у него нет, замечаний, связанных с неправомерными действиями сотрудников ДПС также не было;

показаниями  понятой <ФИО7>, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившей суду, что ранее <ФИО1> не знала, отношений никаких нет. Зимой 2016 г. в п. <АДРЕС> в ночное время была остановлена сотрудниками ДПС при движении на своем автомобиле, и  приглашена в качестве понятой. Согласившись, присела в машину ДПС, где находились <ФИО1>, которого она опознает в судебном заседании, инспектор ДПС, позже в машину ДПС присел молодой человек, также приглашенный в качестве понятого. В их присутствии <ФИО1> отстранили от управления транспортным средством и  провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого он осуществил продувку в прибор, после продувки из прибора вышел «чек» с цифрами, которые она не помнит. В данном  «чеке» она вместе со вторым понятым расписались, также они расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования. В ее присутствии и в присутствии второго понятого после осуществления <ФИО1> продувки в прибор, инспектор ДПС с «чеком» никуда не выходил, оставался в машине, а <ФИО1> вел себя спокойно и о наличии второго «чека» ничего не пояснял. Какой-либо личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела у нее нет, замечаний, связанных с неправомерными действиями сотрудников ДПС также не было.

   Принимая во внимание,  что доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также инспектора ДПС, как должностного лица, обстоятельства, исключающие возможность использования эти показания, как доказательства, судом не установлены, а также, учитывая последовательность показаний свидетелей, которые устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга и не противоречат письменным материалам дела, суд считает пояснения свидетелей достоверными и правдивыми,  признает их относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.

          Как следует из материалов дела, <ФИО1> имеет водительское удостоверение категории «ВС», действительное в период  с <ДАТА8> по <ДАТА9>, в силу чего, суд приходит к выводу, что <ФИО1> на момент совершения административного правонарушения являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.           

          Таким образом, суд считает, что исследованные судом доказательства относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и  не вызывают у суда сомнений. Другими доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает.           

          В силу установленных обстоятельств, к показаниям <ФИО1> суд относится критически и расценивает их как способ защиты, признает их надуманными и несостоятельными, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам.

         Принимая во внимание, что иные доказательства, опровергающие установленные в судебном заседании доказательства, суду не представлены, суд приходит к выводу, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и вина <ФИО1>в совершении административного правонарушения доказаны, а  действия <ФИО1>  суд квалифицирует  по ст. 12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

          При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, которое относится к правонарушениям, ставящем под угрозу безопасность движения, а также личность виновного, имеющего постоянное место жительство, обстоятельства, смягчающие ответственность.

          В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает: совершение правонарушения впервые.

          Отягчающих обстоятельств по делу и оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, суд не находит, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

          Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что наказание <ФИО1> должно быть назначено в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции, предусмотренной  ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

          Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, и не находит оснований для   назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

          Признать <ФИО1> виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком  на полтора года.

   Разъяснить <ФИО1>, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем перечисления штрафа на счет  УФК по <АДРЕС> области ( ГУ МВД России по <АДРЕС>  области, л/счет 04341383720), ИНН <НОМЕР>, р/счет 40101810900000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>,  БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140,  ОКТМО  25701000, назначение платежа: штраф за нарушение ПДД. 

   Разъяснить <ФИО1>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

           В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Иркутска. Мировой судья: З.А. Вторушина. Мотивированное постановление по делу изготовлено 17 мая 2016 года. Мировой судья: З.А. Вторушина<ФИО8>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>