Решение по делу № 2-33/2017 (2-6639/2016;) ~ М-5793/2016 от 09.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2017 по иску Гришаева В.А. к ООО «СпецХимМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Гришаев В.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «СпецХимМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, в обоснование которого указал, что в период с **. по **. он работал в ООО «СпецХимМонтаж» в должности монтажника, свои обязанности он исполнял непосредственно на территории НПЗ АО «АНХК», а также на территории ООО «Ангарский завод полимеров», осуществляя ремонт технологического оборудования. Ответчик должен был производить истцу оплату, исходя из следующего расчета: за август 2015 года в размере ** рублей, за сентябрь 2015 года ** рублей, за ноябрь 2015 года ** рублей. Однако ответчик не выплатил ему заработную плату за указанный период, а также, в установленном законом порядке, не оформил с ним трудовые отношения. На основании изложенного, просит суд установить факт трудовых отношений между ООО «СпецХимМонтаж» и им в период с **. по **. в качестве монтажника технологического оборудования, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 86 400 рублей.

Истец Гришаев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указал, что в период с **. по **. он работал в ООО «СпецХимМонтаж» в качестве монтажника, после того, как он написал заявление о приеме на работу, пройдя медицинский осмотр, пройдя инструктаж, а также получив средства индивидуальной защиты, он приступил к исполнению своих обязанностей в должности монтажника. Работа осуществлялась на территории НПЗ АО «АНХК», а также на территории ООО «Ангарский завод полимеров», где он осуществлял ремонт технологического оборудования. На территории НПЗ АО «АНХК», а также на территории ООО «Ангарский завод полимеров» он проходил по специальным пропускам, которые ему выдал работодатель. Однако ответчик не выплачивал ему заработную плату, а после того, как он уволился, ему выдали трудовую книжку, в которой отсутствовали какие-либо записи о его трудовых отношениях с ООО «СпецХимМонтаж». Просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СпецХимМонтаж» В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что основным видом деятельности ООО «СпецХимМонтаж» является выполнение сложных строительно-монтажных работ на промышленных объектах предприятий нефте и газопереработки. Для обеспечения производственного процесса кадровыми ресурсами создана база соискателей, из числа которых в дальнейшем ведется прием на работу при возникновении вакансий. Гришаев В.А. изъявил желание работать в ООО «СпецХимМонтаж» при освобождении рабочих мест и был внесен в базу данных как соискатель с целью возможного рассмотрения его кандидатуры в дальнейшем, в связи с чем, ему было выдано направление на предварительный медицинский осмотр на случай появления вакантного места. В дальнейшем предложений о работе в ООО «СпецХимМонтаж» Гришаеву В.А. не поступало, денежных вознаграждений не выплачивалось. Гришаев В.А. ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору никогда не работал в ООО «СпецХимМонтаж». Кроме того, на имя Гришаева В.А., как на потенциального работника, была оформлена заявка на получение пропуска на территорию АО «АНХК» и его подразделений, что бы в случае, оформления с потенциальным работником трудовых отношений, он мог сразу приступить к своим трудовым обязанностям. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Гришаева В.А. в полном объеме.

Третье лицо ООО «СПТС» в судебное заседание не направило своего представителя, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявлений об отложении дела слушанием не поступало, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Таким образом, в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «СПТС».

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 ст. 11 ТК РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Согласно официальным разъяснениям, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 19.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как следует из пояснений истца в суде, он в период с 12.08.2015г. по 01.11.2015г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. О приеме на работу заявление он писал, прошел медицинский осмотр, трудовую книжку работодателю отдавал, но с приказом о приеме на работу ознакомлен не был, трудовой договор с ним заключен не был. Сначала ежедневно выходил на работу на территорию АО «Ангарский завод полимеров», а далее выходил на работу на объекты РПП, НПЗ АО «АНХК», на территорию которых проходил по специальному пропуску, где работал с 08.00 часов до 23.00 часов, ежедневно, без выходных, при пятидневной рабочей неделе. В его должностные обязанности входило осуществление ремонтных работ технологического оборудования, заработная плата была оговорена: за август 2015 года 26 400 рублей, за сентябрь 2015 года 30 000 рублей, за октябрь 2015 года 30 000 рублей, за указанные месяцы заработную плату не получил.

Работу на территории АО «Ангарский завод полимеров», на РПП, НПЗ АО «АНХК» осуществлял во исполнение договоров подряда с ООО СпецХимМонтаж».

Проверяя доводы истца, судом установлено, что ООО «СпецХимМонтаж» является юридическим лицом, деятельностью которого является производство товаров, выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных Уставом, в том числе, монтаж прочего инженерного оборудования.

Судом также установлено, что согласно договору подряда № от **, заключенному между АО «Ангарская нефтехимическая компания» (АО «АНХК») «Заказчик» и ООО «СпецХимМонтаж» «Подрядчик», последнее обязалось выполнить работы: ремонт трансфертных трубопроводов колонны К-13 установки ГК-13 цеха 11 НПЗ АО «АНХК», собственными силами с использованием материалов «Заказчика», в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и сроки согласно ЛДВ и технической документации, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически принятые работы.

Согласно п. 5.1.6. договора подряда № от **, на Подрядчика возложена обязанность требовать от своих работников соблюдения положения о пропускном и внутри объектовом режиме и правил внутреннего трудового распорядка, действующих у Заказчика.

Как усматривается из заявки ООО «СпецХимМонтаж» №, направленной в адрес АО «АНХК», генеральный директор ООО «СпецХимМонтаж» просит АО «АНХК» оформить временные личные пропуска с **. по **. согласно договору подряда АО «АНХК» № от ** на объектах АО «АНХК»: ОПП, цех МТО СЭУ, НПЗ, ТСП, на следующих работников, в том числе, на Гришаева В.А., ** года рождения, занимающего должность монтажника технологического оборудования, в период времени с 07.00часов по 18.00 часов.

При этом, из указанной заявки также следует, что Гришаев В.А. получил временный личный пропуск **, о чем свидетельствует его личная подпись.

Согласно распечатке, представленной АО «АНХК», на объекте НПЗ-1 с фиксированием входа и выхода сотрудников и третьих лиц на объект, с указанием времени пребывания, Гришаев В.А. осуществлял вход и выход на территорию НПЗ АО «АНХК» начиная с **. по **., включительно.

Кроме того, в соответствии с письменным сообщением АО «АНХК» от **, Гришаев В.А. осуществлял проход на территорию НПЗ АО «АНХК» в период с **. по **. на основании заключенного между АО «АНХК» и ООО «СпецХимМонтаж» договора подряда № от ** по ремонту трансферных трубопроводов колонны К-13 установки ГК-3 цех 11 НПЗ АО «АНХК».

Также, согласно направлению на предварительный медицинский осмотр, выданный ООО «СпецХимМонтаж» на имя Гришаева В.А., последний был направлен на предварительный медицинский осмотр для трудоустройства на должность монтажника технологического оборудования, по результатам которого у Гришаева В.А. каких-либо противопоказаний к работе в профессии монтажника технологического оборудования не имеется.

Из представленного ООО «СпецХимМонтаж» штатного расписания, утвержденного приказом от ** №-Л-15, следует, что в ООО «СпецХимМонтаж» имелись должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда, 4 разряда, 5 разряда. При этом, всего количество должностей монтажников технологического оборудования и связанных с ним конструкций: 3 разряда (на производственной базе, Север вахта, Участок №, Участок №, Участок №) составляет 70 штатных единиц; 4 разряда (на производственной базе, Производство, Север вахта, Участок №, Участок №, Участок №) составляет 138 штатных единиц; 5 разряда (на производственной базе, Производство, Север вахта, Участок №, Участок №, Участок №) составляет 75 штатных единиц.

Согласно списку монтажников технологического оборудования и связанных с ним конструкций в ООО «СпецХимМонтаж» в период с 01.08.2015г. по 31.10.2015г. всего было занято 25 штатных единиц, следовательно, у ответчика имелись свободные штатные единицы монтажников технологического оборудования.

В соответствии со справкой ООО «СпецХимМонтаж» от **, рабочее время для монтажников технологического оборудования и связанных с ним конструкций составляло: 40-часовая рабочая неделя, 8 часовой рабочий день, начало рабочего дня с 08.00часов, обеденное время с 12.00 до 13.00 часов, перерыв с 15.00 до 15.15 часов, окончание рабочего дня 17.00 часов.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возникновении в период с **. по **. между сторонами трудовых отношений, которые носили постоянный характер, работа выполнялась истцом по установленному ответчиком распорядку и графику работы на организованном ответчиком рабочем месте с выполнением порученных трудовых функций, с выплатой вознаграждения за выполненную работу. При этом, реализуя в период с **. по **. возложенные на него обязанности, Гришаев В.А. ежедневно осуществлял ремонт технологического оборудования на объекте НПЗ АО «АНХК», который осуществляется через пост охраны на объекте с фиксированием пребывания сотрудников и третьих лиц на объекте, с указанием времени пребывания, что подтверждается представленной выпиской АО «АНХК».

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не были оспорены.

Кроме того, как усматривается из трудовой книжки серии АТ-II №, на имя Гришаева В.А., ** Гришаев В.А. был уволен из ООО «Сибнебсервис», при этом, следующая запись в трудовой книжке истца значится от **, согласно которой Гришаев В.А., принят на работу в МУП ... «Ангарский трамвай» в службу подвижного состава слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 5 разряда. Таким образом, в период с **. по **. в трудовой книжке истца отсутствуют какие-либо записи о его трудовой деятельности, следовательно, данное обстоятельство также позволяет суду сделать вывод о занятости истца в период с **. по ** в качестве монтажника технологического оборудования в ООО «СпецХимМонтаж».

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о трудовом характере отношений между истцом и ответчиком.

При этом суд считает, что срок указанных отношений составляет с **. по **. включительно.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика фактически не опровергнуты пояснения истца о его фактическом допуске к выполнению трудовых обязанностей с 03.09.2015г. по 09.10.2015г.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически за указанный период сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении Гришаевым В.А. конкретной трудовой функции.

Неисполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работником (ст. 68 ТК РФ), отсутствие графика учета рабочего времени в отношении истца, ведомостей выплаты заработной платы, не перечисление в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации обязательных платежей не исключает установленные по делу доказательства, в том числе по дате возникновения трудовых отношений.

Положениями ст. 84.1. ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце по настоящему спору лежала обязанность доказать, что его трудовой договор с ответчиком прекращен по одному из предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации основанию.

Однако доказательств, принятия ответчиком приказа об увольнении истца в материалы дела стороной истца не предоставлено, ответчиком обстоятельства увольнения истца также не подтверждены.

Вместе с тем, судом из материалов дела установлено, что последний день, когда истец появился на территории НПЗ АО «АНХК» **.

     Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

     Положениями ст. 84.1. ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

     В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

    В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

    Установление факта трудовых отношений с **. по **. дает суду основания считать, что в указанный период ответчик должен был выплачивать истцу заработную плату.

    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков. В свою очередь, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

    В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком таких доказательств не представлено.

    Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за ** размере ** рублей, за сентябрь 2015 года ** рублей, за октябрь ** рублей.

    Поскольку со стороны истца не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование размера заработной платы, установленной ему со стороны ответчика, при расчете задолженности по заработной плате суд руководствуется Федеральным законом от 19.02.2000 года 82-ФЗ (ред. от 01.12.2014 года) «О минимальном размере оплаты труда», согласно которому с 01.01.2015 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5 965 рублей в месяц.

    Таким образом, размер заработной платы истца за период с **. по **. составит ** рублей, исходя из расчета:

- за ** года – ** рублей (МРОТ) : 22 (количество рабочих дней за ** года)*20 (количество фактически отработанных дней) = ** рубля;

-за ** года – ** рублей (МРОТ) : 22 (количество рабочих дней ** года)*7 (количество фактически отработанных дней) = ** рублей;

-** (заработная плата истца за сентябрь 2015 года) + ** (заработная плата истца за октябрь 2015 года) = ** рублей.

    Вместе с тем, требования истца о взыскании заработной платы в большем размере, удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств об установлении заработной платы в большем размере суду представлено не было.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, так как истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при обращении в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришаева В.А. к ООО «СпецХимМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между ООО «СпецХимМонтаж» и Гришаевым В.А. в период с ** по ** в качестве монтажника технологического оборудования.

Взыскать с ООО «СпецХимМонтаж» в пользу Гришаева В.А. заработную плату за период с ** по ** в размере ** рублей.

В части удовлетворения исковых требований Гришаева В.А. к ООО «СпецХимМонтаж» об установлении факта трудовых отношений в период с ** по **., а также в период с **. по **., о взыскании заработной платы в размере ** – отказать.

Взыскать с ООО «СпецХимМонтаж» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 8 370 рублей подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Ангарский городской суд Иркутской области, со дня изготовления мотивировочной части судебного решения, которое будет изготовлено **.

Судья