Решение по делу № 2-1078/2017 ~ М-950/2017 от 07.07.2017

                                Дело № 2-1078

                                    2016 года

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО12, с участием истца - ФИО2, представителя истца - ФИО13, ответчика - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО7 в которых просит, признать статьи и сведения отношении ФИО3 и ФИО2 несоответствующими действительности, носящимися порочащий характер, унижающий честь и достоинство; обязать ФИО7 изъять все опубликованные им статьи из сети «Интернет» в отношении ФИО3 и ФИО2; обязать ФИО7 принести извинения в письменной форме и в сети «Интернет» ФИО2 и в отношении ФИО10 Л.В.; взыскать со ФИО7 в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 500000 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО7 в сети Интернет распространяет сведения клеветнического характера в отношении матери истца - ФИО10 Л.В. «Лесной» настрелянной в застенках «СД» ДД.ММ.ГГГГ и в отношении истца, что якобы она покрывает, скрывает ее предательскую деятельность, искажает историю подпольно-партизанского движения в годы ВОВ и в ее книге в соавторстве с ФИО14 содержатся скрытое преднамерение связанное с оправданием нацизма. Так, ФИО7 в сети Интернет разместил статьи им документы: 1. Трагическая судьба книга «В крымском подполье», 2. Обращение в Госсовет Республики Крым, 3. «СД» в крымском подполье - Верните имя мое, - «Лесная» была агентом «СД», - документы-показания Любовь и Анна Игнатов, 4. Партизанский Крым, 1941-1944гг. (моя семья), - Предательство ФИО9 «Лесной», - Краткий перечень военных преступлений ФИО9 «Лесной» (выписки из 32 архивных документов). Перечень-выдержек из архивных документов, в которых утверждает, что ФИО10 Л.В. «Лесная» является предателем, агентом «СД» гестапо, военных разведок Германии и Румынии, предала симферопольские подпольные группы, издевалась над мирным населением, ставила к стенке тех, кто сочувствовал партизанам и подпольщикам, вымогал золото и украшения у населения, чьи родственники находились в концлагере «Красный» или в фашистских застенках, обещая их освободить. ФИО7 не имея прав и полномочий обвиняет ФИО10 Л.В. «Лесную» в предательстве, что относиться к рассмотрению только госорганов поскольку относится к государственным преступникам. Какую цель преследует ФИО7, объявляя себя борцом за правду или защитником своих клеветнических измышлений или защищает свой бизнес по переизданию книги ФИО16 «В Крымском подполье» в котором автор объявил «Лесную» и «Николая» предателями подпольных группкой «Муси» (Волошоновой) и «Хрена» (Ефремов), «Нину», Ольги и «Савву» и которую он ФИО15 переиздал в полном объеме в своей книге «О крымском подполье», а это уже плагиат. Честь матери истца ФИО10 Л.В. (Лесной) восстановлена и признано, что она являлась разведчицей и внесла свой вклад для победы над фашистами и посмертно награждена медалью «За отвагу». Постановлением бюро Крымского обкома Компартии Украины «Об исправлении ошибочных обвинений в предательской деятельности партизанской разведчицы ФИО3 в книге ФИО16 «В Крымском подполье» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Считать ошибочным обвинения разведчицы ФИО3 в предательстве групп подпольщиков ФИО17, ФИО18, выведенные в книге ФИО16 «В Крымском подполье». При этом, фактов о предательстве ФИО10 Л.В. (Лесной) кого-либо из партизан или подпольщиков, не имеется. ФИО7 умышленно не показывает полностью выписку из отчета члена подпольной группы «Мельница 2» ФИО19 с целью опорочить ФИО10 Л.В.. так, из выписки из отчета ФИО19 переданного ФИО16 начальнику НКВД Ходжаеву ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что ФИО19 трижды арестовывался и трижды его отпустили, но в третий раз с ним провели четыре очные ставки: с Михаилом Шевченко, ФИО10 Л.В., Касько Владимиром и его сыном Анатолием, на которых якобы ФИО10 Л.В. обличала его в связях с партизанами и оказания им помощи в сборе информации и немцах. Касько Владимир на очной ставке так же подтвердил показания ФИО10 Л.В.и после этого ФИО20 сотрудниками «СД» был отпущен домой (Ф-156, 0-1, <адрес>, л.д. 89-90 об). ФИО7 в сети Интервент разместил перечень скрытых преступлений Кондрановым от членов Крымского бюро КП Украины состоящих из 32 выдержек из различных документов изобличающих якобы ФИО10 Л.В. в предательстве, но не учел, что все показания свидетелей даны сразу после освобождения и ни кто не проводил проверки и их не анализировал. Установлено, что ФИО10 Л.В. «Лесная» помогала подполью т партизанам, но никто не знал о том, что она оставлена органами госбезопасности для работы в купированном <адрес> и поддерживала связь с оперчекистской группой НКВД. Кто дал право и полномочия ФИО7 обвинять в предательстве «Лесную», если это не сделали уполномоченными на то это государственные органы, уже после ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 В своем перечне преступлений собрал бездоказательственные и клеветнические сведения, выдержки из пояснений свидетелей, только якобы в предательской деятельности, но не анализировал их в полном объеме. Если ФИО10 Л.В. «Лесная» предатель, то почему тогда государство посмертно наградило ее медалью «За отвагу». ФИО7 в средствах массовой информации и Сети Интернет клеветническими измышлениями порочить дочь ФИО10 Л.В. - ФИО2 за защиту чести своей матери и издание на основании документов и свидетельских показаний книги «Долгий путь к правде», которую он считает пронизана нацизмом. В статье «Трагическая судьба книги «В крымском подполье» ФИО7 пишет, что он принимал участие в подготовке докладной записки зав.партархивом обкома, который требовал от ФИО1 сбора сфабрикованных показаний очевидцев и всей моей семьи партизан и подпольщиков в защиту агента гестапо «СД» по кличке ФИО9 «Лесная» - персонажа книги «В крымском подполье» (ФИО4). Она (ФИО10 Л.В.) не скрывала, что работает в «СД». Вслед за ней приходили гестаповцы на квартиры, где она бывала, проводили обыски и аресты. В нескольких случаях она лично пытала и «ставила к стенке» родственников, требуя назвать адреса и явки партизан, била по голове. Эти клеветнические измышления, которые ФИО7 поддержал и пустил в публикацию, не подумав и не подтвердив в какие квартиры ходила и кого ставила к стенке - гос.органы таких не нашли и у ФИО7 также их нет. Если имеет в виду посещение квартиры ФИО29, то не «Лесная» привела туда гестапо, а гестапо ее привело. Это гестапо водило по <адрес> «Лесную». В своем произведении «Обращение к правительству Республики Крым» ФИО7 взял на себя обязанность рецензировать Постановление Крымского обкома КП Украины: - Власти Крыма запретили книгу как ошибочную по просьбе дочери агента гестапо, карательной службы «СД» и румынской контрразведки по кличке ФИО9 «Лесная» ФИО8 ФИО10 (после замужества ФИО30) стр. 6. -… трехлетнего ребенка ФИО5 - ФИО30 с медицинским училищным образованием массажиста СБУ типа «Долгий путь к правде» в эпилоге которого звучит угроза расправы над бывшими партизанами и подпольщиками, командирами партизанского движения, которые не были согласны с решением о запрете переиздания книги ФИО16, напоминают расправу в одесском доме профсоюзов. стр.6. - Мне участнику подполья и Крымского партизанского движения трудно пережить душевную травму о возрождении нацизма на примере книги «О долгом пути к правде» стр.7. - Моя мать Лидия Волох явилась к ФИО9 «Лесной» с приказом партизанского штаба о немедленном прибытии в лес. Подполковник госбезопасности ФИО21 отбывал на Большую землю ДД.ММ.ГГГГ должен был доставить НКВД «Лесную» подозреваемую в предательстве. стр. 11. - Располагаю личными другими сведениями о провале ДД.ММ.ГГГГ подпольной радиоточке моей матери подпольщицы, бойца дальней разведки Крымских партизан Лидии Волох (ФИО7), действовавших в <адрес> по доносу ФИО9 «Лесной». стр. 15. - Десятки тысяч Крымских партизан и подпольщиков их семьи, внуки и правнуки, оказались опозоренными публично на весь мир за то, что честно сражались и победили, во имя героизации нацистской преступницы, которая даже не скрывала свое откровенное сотрудничество с гестапо, отправляя Крымских патриотов на смерть в концлагерь «Совхоз Красный» стр. 15-16. - Невольно напрашивается мысль о последствиях, если бы Крым остался в составе Украины. Месть автора «Долгого пути» могла завершиться трагической расправой над нами, бывшими партизанами и подпольщиками, подобно киевскому майдану или одесской расправой в доме профсоюзов. стр. 17. ФИО7 взял на себя обязанность научного исследования постановления Крымского обкома КП Украины от ДД.ММ.ГГГГ «Об исправлении ошибочных обвинений в предательской деятельности партизанской разведчицы ФИО6 в книге ФИО16 «В крымском подполье». Однако, в этом обращении много лжи и клеветы, оскорблений и сведений не подтвержденных документами. ФИО7 утверждает, что он является участником подполья и Крымского партизанского движения, узником концлагеря «Красный», инвали<адрес> группы Великой Отечественной войны, однако он в подпольных группах Симферополя не состоял и не мог состоять, поскольку до ареста его матери ФИО22, до ДД.ММ.ГГГГ, ему было 5 лет. О какой честности и законности можно ожидать от ФИО7 при рассмотрении вопроса «Лесной», если он пишет что «Лесная» совершила военные преступления, то кто тогда должен это рассматривать. Только государство может обвинять в предательстве и вешать ярлык предателя никому не дано и в том числе ФИО7. ФИО7 в сети Интернет разместил статьи «Партизанский Крым», 1941-1944гг. (Моя семья), предательство ФИО9 «Лесной», краткий перечень военных преступлений ФИО9 «Лесной», «Лесная» была агентом «СД», а также перечень документов якобы изобличающих «Лесную» в предательстве. Во всех статьях ФИО7 обвиняет ФИО10 Л.В. В предательстве, гибели многих партизан и подпольщиков замученных сожженных и настрелянных по вине ФИО10 Л.В. «Лесной», но доказательств этому нет и он оперирует общими фразами. ФИО7 опубликовал в сети «Интернет» сведения порочащие честь и достоинство матери истца ФИО10 Л.В. «Лесной» расстрелянной ДД.ММ.ГГГГ в застенках «СД» в годы ВОВ, а также в отношении истца дочери «Лесной», как развивающей нацизм в Крыму и покрывающей преступления своей матери. Истоку, 78 лет, она является инвали<адрес> группы. Распространение ФИО7 клеветнических и порочащих сведений о ее матери и о ней сильно влияют на ее здоровье и членов ее семьи, вызывая нервные и психологические потрясения, повышается кровяное давление и головные боли и оказывают сильное моральное воздействие. Родственники и знакомые обсуждают опубликованные статьи в Интернете, и спрашивают у нее насколько это правда. Это то самый момент чего добивается Скромников и это все оказывает на реек сильное моральное воздействие, так как приходится оправдываться и защищать честь своей матери и себя. Моральный вред истец оценивает в 500000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по тем же основаниям. Кроме того, представитель истца представил письменные пояснения на иск в которых указывал сведения о жизни и деятельности ФИО10 Л.В. «Лесной» - матери истца, а также доводы в опровержение сведений распространенных ФИО7 в отношении ФИО10 Л.В. и ФИО23. Кроме того, представитель истца пояснил, что порочащие честь и достоинство ФИО10 Л.В. и ФИО23 сведения распространены ФИО7 в сети Интернет на разных ресурсах и то, что изложено в исковых требованиях взято с различных интернет-ресурсов и публикаций.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что сведения клеветнического характера в отношении ФИО10 Л.В. и ФИО23 он не распространял, он лишь переиздал книгу ФИО16 «В Крымском подполье» и добавил комментарии к ней из информации, которой он владел о деятельности в годы ВОВ, от своей семьи.

Суд, выслушав стороны и представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Положения ст. ст. 21, 23, 34, 45 и 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В то же время положениями ст. ст. 17, 29 и 33 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц, в том числе путем обращения в государственные и муниципальные органы, полномочные рассматривать эти обращения. Данные положения обязывают суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров о защите чести и достоинства обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение своих взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами ФИО1 законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 5, 9 ст. 152 ГК Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из толкования указанных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а суд в свою очередь лишь по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд как арбитр не может сам выступать стороной по делу и осуществлять сбор, выяснение наличия доказательств по рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт распространения сведений ФИО7; исковые требования не содержат в себе ссылку на интернет-ресурс и средство массовой информации на котором ответчиком распространены какие-либо сведения о ФИО10 Л.В. «Лесной» либо о ФИО23; не представлено доказательств самого распространения - количество подписчиков на интернет-ресурс либо тираж средства массовой информации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт распространения ФИО7 какой-либо информации порочащей честь, достоинство ФИО10 Л.В. «Лесной» либо ФИО23, то судом и не принимаются во внимание, как не относимые доказательства (поскольку их невозможно проверить на относимость к предмету доказывания, поскольку ФИО23 не доказано наличия данного предмета на каком-либо интернет-ресурсе и средстве массовой информации): выписка «Правда о разведчице «Лесной»- ФИО3, или кому нужно ее оклеветать» (л.д. 16); «SD» в крымском подполье Верните имя мое…» (л.д.17-18); документ: «Секретно - УКГБ» (л.д.19-21); «Стенограмма допроса Шевченко «Документ: Стенограмма Шевченко» (л.д. 22); Документ: «Била по голове» (л.д.23); «Документ: «Подпольщики Досичев»» (л.д. 24-25); документ: «Моя любовница», Документ: «Вострухин - 1945г.», Документ: «Вострухин 1965 г.» (л.д. 26-28);список документов, Документ: «Список», Документ: «Письмо Партархива». Документ: «Секретно УКГБ» (л.д. 29-31), вырезка из документа УКГБ (л.д.37), «Лесная» была агентом «SD» (л.д. 38-39), Партизанский Крым, 1941-1944 г.г. (моя семья) (л.д. 40-41), таблица 1. Краткий перечень военных преступлений ФИО9 «Лесной» (л.д. 42-53), постановление Бюро Крымского обкома Компартии Украины «Об исправлении ошибочных обвинений в предательской деятельности партизанской разведчицы ФИО3 в книге ФИО16 «В крымском подполье» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), письмо заведующему Административным отделом Крымского Обкома КП Украины от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56-58), докладная записка секретарю Крымского обкома КП Украины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-66), переписка комиссии - крымской комиссии по истории великой отечественной войны 1944-1947 годов (л.д. 70-74), копия печатного издания «Советские архивы» № года (л.д. 75-78), отчет о подпольной деятельности в тылу врага во время оккупации немцами Крыма (л.д. 93-96), письма Харченко и Ямпольского (л.д. 97), «III Мама, иду по твоему следу», письмо на имя ФИО7 от ФИО1 военно-исторического общества от ДД.ММ.ГГГГ №, «На партизанской маевке», протокол заседания бюро крымского обкома КП Украины № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление ВС РФ «О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году», письмо на имя секретаря Симферопольского ГК КП Украины от ДД.ММ.ГГГГ, «V глава. Свидетели и свидетельства правды», «Вместо эпилога», приговор 24-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), письмо на имя товарища Конданова от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Государственного казенного учреждения РК «государственный архив РК» от ДД.ММ.ГГГГ № С-2640, архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № С-2640, заявление ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, архивная выписка из государственного казенного учреждения РК «государственный архив РК» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением публикации из печатного издания «Крымская газета», рецензия на книгу ФИО16 «В крымском подполье» и заключение по вопросу переиздания этой книги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, выписка из интернет ресурса от ДД.ММ.ГГГГ- автор Натали Борщевская, «заседание бюро секции партизан Крыма от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Крымской организации ветеранов ВОВ от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО26.

Кроме того, судом не принимаются во внимание, как не допустимые доказательства: копия письма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32-33), письмо Главного управления Службы безопасности Украины в Крыму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), письмо Главного управления Службы безопасности Украины в Крыму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), письмо Службы безопасности Украины №-К-38 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), обращение в Правительство РК (л.д.83-92), архивная копия № В-69 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), официальное письмо службы Безопасности Украины № С-44 от июля 2005 года (л.д. 69), решение ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, письмо на имя ФИО2 От ДД.ММ.ГГГГ №, заявление ФИО27 на имя председателя Государственного совета РК от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО27 на имя президента РФ ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, архивная справка государственного архива АРК № С-15 от ДД.ММ.ГГГГ, архивная справка № В-12 от ДД.ММ.ГГГГ, архивная справка В-12 от ДД.ММ.ГГГГ, архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение на имя ФИО7 От ДД.ММ.ГГГГ, письмо от заместителя министра Министерства внутренней политики, информации и связи РК от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы не представлены суду в оригинале для их непосредственного исследования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие какой либо информации, в том числе изложенной в обращениях, заявлениях, статьях и т.д., даже если в них содержаться сведения порочащие честь и достоинство гражданина, не может подлежать судебной защите в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, если данная информация не была распространена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, законом предусмотрено опровержение недостоверной, порочащей честь и достоинство гражданина информации, если она распространена, лишь в той форме в которой она была распространена, в связи с чем и не подлежат также удовлетворению исковые требования об обязании ответчика принести извинения ФИО2 в письменной форме.

Статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО2 со стороны ФИО7, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 151, 152 ГК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда - отказать.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: