Решение по делу № 2-673/2016 от 23.08.2016

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года Мировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Сенченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/16 по иску Хорошева С.П. к ООО ТК «Силовик» о расторжении договора, взыскании  стоимости товара, неустойки,

у с т а н о в и л:

Хорошев С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО ТК «Силовик», указав, что 11.06.2016 года между ним и ответчиком в офертно-акцепной форме был заключен договор на приобретение сварочного инвертора «Redbo Super ARC-258S». Во исполнение принятых обязательств, истец внес на счет ответчика предоплату в размере 100% стоимости товара, в свою очередь ответчик данный товар обязался поставить до 18.06.2016 г. Однако, приобретенный товар ему не был поставлен, на его претензии ООО ТК «Силовик» не отвечает, возврат денег не осуществлен. Просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 13900 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» из расчета 0,5 % в день, начиная с 18.06.2016 г. и до моментафактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Хорошев С.П. не явился, извещен своевременно и правильно, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ранее в судебном заседании от 15.08.2016 г. исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли - продажи сварочного инвертора «Redbo Super ARC-258S» от 11.06.2016 г., в остальной части исковые требованияподдержал.

Представитель ответчика ООО ТК «Силовик» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки, а равно ходатайств об отложении дела суду не представлено. В связи с чем, неявка ответчика не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Мировым судьей в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося  представителя ответчика.

Исследовав представленные суду документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.08.2016 ООО ТК «Силовик» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>), является действующим юридическим лицом, адрес местонахождения которого <АДРЕС>.

Судом установлено, что 11.06.2016 года Хорошевым С.П. в ООО ТК «Силовик» приобретен товар - сварочного инвертора «Redbo Super ARC-258S», стоимостью 13900 рублей, которые истец перечислил ответчику 11.06.2016, что подтверждается товарным чеком № 356 /л.д. 5/. Срок поставки товара установлен сторонами - 17.06.2016 г.Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно исковому заявлении, вышеназванный товар ООО ТК «Силовик» Хорошеву С.П. не поставлен до настоящее времени, возврат стоимости приобретенного товара не произведен, несмотря на направленные в адрес ответчика претензии /л.д. 8/.  Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2-5 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 вышеуказанной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору стоимости товара в размере 13900 рублей.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчету 0.5% в день, начиная с 18.06.2016 г., то есть дня, следующего за днем установленного сторонами срока передачи товара, и до дня фактического возврата денежных средств.

С учетом положений вышеуказанной статьи, мировой судья полагает, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, то есть в части взыскания неустойки за период с 18.06.2016 г. по 23.08.2016 г., то есть по дату вынесения решения суда, что составляет 4656 рублей 50 копеек (13900 х 0,5% =69,50 рублей х 67 дней =4656 рублей 50 копеек).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 24.08.2016 г. и по дату фактической выплаты денежных средств, поскольку при взыскании неустойки на будущее, не может быть проверена и установлена вина ответчика. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержит, а в силу ст. 3 ГПК РФ, суд восстанавливает нарушенное на момент рассмотрения спора право, а не возможное нарушение прав на будущее время. Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки по день фактической уплаты денежных средств.          

  Кроме того, ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» имеет ограничения в размере неустойки - не более стоимости товара, в связи с чем, взыскание неустойки на будуше может привести к нарушению прав второй стороны.

Кроме того, согласно ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 9 278 рублей 25 копеек.   

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 742 рубля 26 копеек. 

Руководствуясь ст. ст.  194-199, 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хорошева С.П. к ООО ТК «Силовик» о расторжении договора, взыскании  стоимости товара и неустойки, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сварочного инвертора «Redbo Super ARC-258S» от 11.06.2016 года, заключенный между ООО ТК «Силовик» (ОГРН 1156319001794, ИНН 6319191015) и Хорошевым С.П.

Взыскать с ООО ТК «Силовик» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу Хорошева С.П. стоимость сварочного инвертора «Redbo Super ARC-258S», уплаченную по договору от 11.06.2016 г., в размере 13900 рублей, неустойку за период с 18.06.2016 г. по 23.08.06 г. в размере 4656 рублей 50 копеек, штраф в размере 9 278 рублей 25 копеек, а всего 27 834 рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО ТК «Силовик» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) государственную пошлину в доход государства в размере 742 рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г.Самары в течениемесяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                               Я.А. Бойко