Решение по делу № 2-1644/2014 ~ М-815/2014 от 18.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2014 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при участии старшего помощника прокурора г.Л.,

при секретаре К,

при участии:

истца В,

истца А,

представителя истцовГ,

ответчика М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А, В к М, ОАО «А» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К., В. обратились в суд с иском М. о возмещении расходов на проведение поминального обеда в день похорон, компенсации морального вреда и к ОАО «А» о возмещении расходов, связанных с подготовкой тела к захоронению. В обоснование заявленных требований указали, что ** г.в ..., в районе ... ... произошло ДТП - наезд автомашиной под управлением В Н.А. на пешехода Р, которая приходится им матерью. От полученных травм Р скончалась на месте. В отношении М. ** Ангарским городским судом постановлен приговор, согласно которому он признан виновным в совершен преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Гражданская ответственность М застрахована в ОАО «А».

Обращаясь с иском А указывает, что понесла расходы в связи с проведением поминального обеда в день похорон в размере ** рублей, которые просит взыскать сМ, а также ** рублейна подготовку тела умершей к захоронению, которые просит взыскать сОАО «А». Кроме этого в связи с утратой родного человека истцам причинен моральный вред. Моральный вред просят взыскать с В Н.А.

В судебное заседание истцыподдержали свои требования, на иске настаивали.

Представитель истцовадвокат Г, действующая от имени истцов на основании ордеров, поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что страховая компания обязана была выплатить А по ее заявлению сумму в размере ** рублей, связанную с подготовкой тела умершей к захоронению, поскольку ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что выплата на возмещение расходов на погребение производится в пределах ** рублей лицам, понесшим эти расходы. Так как А понесла расходы, что подтверждается соответствующими документами, и сумма расходов не превысила ** рублей, то страховая компания отказала необоснованно. Тот факт, что страховой компанией уже было выплачено ** рублей К, признанной потерпевшей по уголовному делу, не имеет правового значения, так как, по ее мнению, страховая сумма должна быть выплачена каждому, кто понес расходы в пределах ** рублей.

Ответчик М в судебном заседании иск признал частично, указав, что с требованиями о возмещении затрат на проведение поминального обеда в день похорон в размере ** рублей согласен. Признание иска в указанной части занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

По требованиям о компенсации морального вреда пояснил, что готов компенсировать моральный вред, но в гораздо меньшем размере, так как считает, что сумма, указанная истцами, явно завышена. Он является инвалидом, не работает, пенсия составляет ** рублей, иного дохода не имеет, в связи с чем, выплатить ** рублей компенсации для него обременительно.

Ответчик ОАО «А» в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** г.в ..., в районе ... ... ... произошло ДТП - наезд автомашиной под управлением В Н.А. на пешехода Р От полученных травм Р скончалась на месте. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

** Ангарским городским судом постановлен приговор, согласно которому виновным в совершении данного преступления признан М.

М осужден по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.Приговор вступил в силу ** года.

Как следует из ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором от ** установлен факт совершения ответчиком М нарушения правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Р – матери истцов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец А, обращаясь с иском, просит взыскать сМ расходы на проведение поминального обеда в день похорон в сумме ** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Суд считает, что расходына проведение поминального обеда в день похорон не противоречат требованиям ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронномделе», подтверждаются документально, следовательно, подлежат возмещению.

В ходе судебного заседания М. признал исковые требования в указанной частив размере ** рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Обращаясь с иском к ОАО «А»,А просит возместить ей затраты, связанные сподготовкой тела умершей к захоронению, в размере ** рублей. Суд находит указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 12 ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленразмер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, в размере не более ** рублей.

Исходя из смысла указанной нормы, ** рублей является лимитом ответственности страховщика.

Как следует из материалов дела К, признанная потерпевшей по уголовному делу, ** обратилась в страховую компанию ОАО «А» с заявлением за возмещением ей затрат, связанных с захоронением тела матери.

Согласно предоставленному по запросу суда выплатному делу страховая компания выплатила К страховую сумму **, что подтверждается платежным поручением № от ** года.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований А о взыскании со страховой компании **,00рублей дополнительно, посколькустраховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме в пределах установленного законом лимита. Оснований для выплаты суммы сверх ** рублей ст. 12 ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»не предусматривает.

Пояснения представителя Г о том, что выплата в соответствии с указанной выше нормой закона должна быть произведена в пределах ** рублей каждому, кто понес затраты, основаны на неверном понимании норм материального права.

Истцами также заявлено требование кМ о компенсации морального вреда в сумме ** рублей каждому.

Суд, учитывая положения ст. 1100ГК РФ, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, приходит к выводу об обоснованности указанных требований. Определяя компенсацию морального вреда истцам (детям) в связи со смертью матери, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 151ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причинения нравственных страданий истцам, вызванных смертью матери, и невосполнимой утратой близкого человека, также принимая во внимание состояние здоровья ответчика, который является нетрудоспособным инвалидом второй группы, его материальное положение на день рассмотрения дела, считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в сумме 210000,00 рублей каждому, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияА, В к М, ОАО «А» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать сМ, ** года рождения, в пользуА по проведению поминального обеда в день похорон в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **.

Взыскать сМ, ** года рождения, в пользуВ морального вреда в сумме **.

В исковых требованиях А, В взыскании сМ морального вреда в сумме **, в требованиях о взыскании с ОАО «**» в пользу КуторгинойАнтонины К расходов за услуги по выдаче тела матери для захоронения в сумме ** рублей, - отказать

Решениеможет быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городскойсудпутем подачиапелляционнойжалобы втечениемесяцас даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено21.07.2014 года.

Судья А.В.Косточкина