Решение по делу № 2-3875/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-3875/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием Череп А.А., представителя Череп А.А. – Юшкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череп А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПластПрофи» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Череп А.А. обратился в суд с иском к ООО «ПластПрофи» о взыскании ... предварительной оплаты по договору, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара – ..., компенсации морального вреда ...; кроме того, истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ** ** ** Череп А.А. и ООО «ПластПрофи» заключен договор на поставку септика вертикального трехсекционного накопительного «...» стоимостью ... ** ** ** истец произвел предварительную оплату по договору на сумму .... ООО «ПластПрофи» в предусмотренный договором десятидневный срок обязательства перед истцом не исполнило. Претензия истца от ** ** ** оставлена ответчиком без удовлетворения. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Череп А.А., представитель истца Юшков А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ООО «ПластПрофи», третье лицо – Шестаков А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Шестаков А.А. в суд не явился, ООО «ПластПрофи» - представителя не направило.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** ** ** Череп А.А. и ООО «ПластПрофи» заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по передаче в десятидневный срок истцу в собственность септика вертикального трехсекционного накопительного «...» по цене ... (п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 4.1 договора).

Череп А.А. предоплата по договору произведена в размере ..., что подтверждается чеком от ** ** **

ООО «ПластПрофи» обязательства по договору от ** ** ** не исполнены. Претензия истца, направленная ** ** ** о возврате суммы предварительной оплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.    

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, в силу вышеуказанных требований закон суд приходит к выводу, что исковые требования Череп А.А. о взыскании с ООО «ПластПрофи» предварительно уплаченной по договору суммы в размере 39 000 рублей и неустойки в размере 39 000 рублей согласно расчета истца, являющегося арифметически верным, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств по делу в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного с ООО «ПластПрофи» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет ...

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ПластПрофи» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Череп А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПластПрофи» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Череп А.А. с общества с ограниченной ответственностью «ПластПрофи» ... уплаченные по договору от ** ** **, неустойку ..., компенсацию морального вреда – ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПластПрофи» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов