Решение по делу № 2-551/2017 ~ М-363/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-551/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к Федорову А.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к Федорову А.А. об обращении взыскания путем проведения публичных торгов на принадлежащее ему недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 520 000 рублей; нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 120 000 рублей

В обоснование иска указано, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО Трубная компания «МЕТАЛЛОГРАД», Горбатова А.А., Ржевского А.О., Барсукова С.Л., Федорова А.А., Телепегиной М.Ф. в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» взыскана солидарно задолженность в размере 117 329 881, 01 рубль, обращено взыскание на заложенное имущество, а также взыскана государственная пошлина. До настоящего времени судебный акт не исполнен. В рамках исполнительного производства было выявлено имущество, принадлежащее на праве собственности Федорову А.А., которое относится к имуществу, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», ответчик Федоров А.А., представитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в ходатайстве указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 Гражданского Кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинск от 19.05.2015 с ЗАО Трубная компания «МЕТАЛЛОГРАД», Горбатова А.А., Ржевского А.О., Барсукова С.Л., Федорова А.А., Телепегиной М.Ф. в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» взыскана солидарно задолженность в размере 117 329 881, 01 рубль.

На основании исполнительного листа серии № о взыскании с ЗАО Трубная компания «МЕТАЛЛОГРАД», Горбатова А.А., Ржевского А.О., Барсукова С.Л., Федорова А.А., Телепегиной М.Ф. в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №

Решение суда не исполнено, доказательств оплаты задолженности ответчиком в судебном заседании не представлено.

Федорову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

    Поскольку задолженность ответчиком не погашена, указанный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями статей 446 ГПК РФ, 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца об обращении взыскания на земельный участок.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Вместе с тем, требования истца в части определения начальной продажной стоимости земельного участка в размере 520 000 рублей, нежилого помещения в размере 120 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по оценке имущества должника возложена в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя при реализации этого имущества.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    В силу статей 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится оценщиком (из числа отобранных в установленном порядке), привлеченным судебным приставом-исполнителем. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию выносится не позднее 20 дней с момента утверждения постановления об оценке имущества должника.

    Таким образом, оценка имущества должника в рамах исполнительного производства производится в строго определенном порядке, непосредственно перед передачей имущества должника на реализацию, в связи с чем, определение начальной продажной цены имущества должника в решении суда с учетом длительности процесса реализации имущества на торгах повлечет нарушение прав должника на получение максимальной цены от реализуемой вещи, что недопустимо.

    С учетом вышеперечисленных норм права, установление судом начальной продажной цены земельного участка и нежилого помещения с торгов, на которые обращено взыскание, не требуется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворить частично.

Во исполнение решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ЗАО Трубная компания «МЕТАЛЛОГРАД», Горбатова А.А., Ржевского А.О., Барсукова С.Л., Федорова А.А., Телепегиной М.Ф. в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» денежной задолженности в размере 117 329 881, 01 рубль, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество:

- земельный участок, принадлежащий на праве собственности Федорову А.А., площадью <данные изъяты> кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

- нежилое здание, принадлежащее на праве собственности Федорову Анатолию Александровичу, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» отказать.

Взыскать с Федорова Анатолия Александровича в пользу Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Председательствующая:    

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: