Постановление по делу № 1-196/2018 от 31.07.2018

Дело№1-196/2018 (УД11801320003070648)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Анжеро-Судженск 14 августа 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефановича Д.В.,

подсудимого Гичкина К.А,

защитника – адвоката Виденмеер Е.А., предъявившей удостоверение № от 14 октября 2010 года, ордер № от 27 июня 2018 года,

потерпевшей Г.Г.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Гичкина К.А., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Гичкин К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

1 июня 2018 года около 10 часов 30 часов с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Г.Г.В.., будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме <адрес> в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и его противоправные действия никем не могут быть обнаружены, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор <...> и пульт дистанционного управления к нему, общей стоимостью 6900 рублей, принадлежащие Гичкиной Г.В.

С похищенным имуществом Гичкин К.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению - продав похищенное установленному лицу, чем причинил Г.Г.В. значительный материальный ущерб в размере 6900 рублей.

Органами предварительного следствия действия Гичкина К.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гичкиным К.А было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Гичкин К.А., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Защитник Виденмеер Е.А. также поддержала ходатайство подсудимого.

Представитель государственного обвинения Стефанович Д.В., в судебном заседании, потерпевшая Г.Г.В. при ознакомлении с материалами дела (л.д.86) и в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимого Гичкина К.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя, потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, Гичкин К.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и она согласен с ним в полном объеме.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гичкин К.А., обоснованно и оно подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Гичкина К.А., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновной по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба соответствует размеру ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей Г.Г.В., доход которой состоит из пенсии в размере 10 000 рублей, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимого Гичкина К.А. имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд, квалифицирует действия подсудимого Гичкина К.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Г.Г.В. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Гичкина К.А., пояснила, что подсудимый приходится ей сыном, она с ним примирилась, последний полностью загладил вред, причиненный ей в результате преступления, претензий к Гичкину К.А. она не имеет, не желает, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности.

Подсудимый Гичкин К.А., его защитник Виденмеер Е.А., представитель государственного обвинения Стефанович Д.В. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей Г.Г.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшей судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый Гичкин К.А. в соответствии с уголовным законом не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гичкина К.А. следует отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

По уголовному делу на стадии предварительного следствия потерпевшей Г.Г.В. заявлен гражданский иск (л.д.39) с требованиями о взыскании с подсудимого Гичкина К.А. материального ущерба в размере 2400 рублей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый возместил ущерб в сумме 2400 рублей, в связи с чем, производство по гражданскому иску потерпевшей Г.Г.В., подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшей от иска.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ,

постановил:

Освободить Гичкина К.А. от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Г.Г.В..

Прекратить уголовное дело №1-196/2018 (11801320003070648) в отношении Гичкина К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гичкина К.А. – отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску Г.Г.В. к Гичкину К.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 400 (двух тысяч четырехсот) рублей 00 копеек – прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток с даты провозглашения.

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы Гичкин К.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ефременко И.В.