Решение по делу № 1-19/2018 от 16.05.2018

Дело № 1-22-19/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская 16 мая 2018 годаКиквидзенский район Волгоградская область Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В. при секретаре Шаповаловой В.О., с участием государственного обвинителя: Никитенко Н.И., подсудимого Цапко В.М., защитника - адвоката Телина В.А., представившего ордер № 017841 от 16.05.2018 г. и удостоверение<НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора материалы уголовного дела в отношении:

Цапко В.М., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цапко В.М. совершил использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.

        В конце июля 2017 года житель <АДРЕС> Цапко В.М., находясь по адресу: Московская область г. Москва Бибиревский район ул. Коненкова д. 11 кв. 278, в интернете на одном из сайтов, увидел объявление, в котором  предоставлялись услуги по получению водительского удостоверения без обучения в автошколе и сдаче экзаменов в  ГИБДД. Цапко В.М., с целью незаконного использования заведомо подложного документа,  отправил по электронной почте  информацию о своих фамилии, имени, отчестве, дате, месте рождения и свою фотографию, которые были внесены неустановленным дознанием лицом в бланк водительского удостоверения на право управления транспортным средством, серийной нумерации <НОМЕР>,  категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> предоставляющего право управления транспортным средством. 17.03.2018 года, в 11 часов 30 минут Цапко В.М. управляяавтомашиной  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по автодороге сообщением Самойловка-Шумилинская, где он на участке указанной автодороги, расположенном в 50 м. в северо-восточном направлении от дома № 4 «Б» по ул. Речная ст. Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области, для проверки документов был остановлен госинспектором ОГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому району старшимлейтенантом полиции  <ФИО1>.. <ФИО2> предъявил госинспектору ОГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому районустаршему лейтенанту полиции <ФИО3> в качестве документа, предоставляющего право управления транспортным средством, заведомо подложный документ - водительское удостоверение серийной нумерации <НОМЕР> категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> на свое имя. Госинспектор ОГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому районустарший лейтенант полиции  <ФИО3>  при проверке водительского удостоверения по базе данных ФИС ГИБДД-М  установил, что водительское удостоверение серийной нумерации <НОМЕР> категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> значится за гр. <ФИО4>  <ДАТА>.  Согласно заключению эксперта № 1135 от 26.03.2018 года водительскоеудостоверение серийной нумерации <НОМЕР>, выданное <ДАТА6> на имя Цапко В.М. изготовлено не производством АО «Гознак», а выполнено на белой полимерной основе, где изображение защитной фоновой сетки, бланкового текста и серийной нумерации выполнены способом цветной струйной печати. По окончании предварительного следствия Цапко В.М. в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства Подсудимый Цапко В.М. в судебном заседании виновным себя признал полностью согласно предъявленному обвинению, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом того, что условия ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собраннымипо уголовному делу, что позволяет суду квалифицировать действия  подсудимого Цапко В.М. по ч.3 ст.327 УК РФ - использование заведомо подложного документа. Делая такой вывод, суд исходит из того, что использование поддельного документа в смысле ст. 327 УК РФ означает его предоставление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей. В данном случае Цапко В.М., достоверно зная о поддельности имеющегося у него водительского удостоверения, использовал его как документ, дающий право на управление транспортным средством с предоставлением в качестве подлинного должностному лицу органа ГИБДД. При назначении Цапко В.М. наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом при рассмотрении уголовного делане установлено. Смягчающим наказание обстоятельством, суд в силу положенийч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у Цапко В.М. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Цапко В.М., <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести  и изменение категории на менее тяжкую невозможно в силу закона. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. По делу не установлено каких-либо исключительных отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается. Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок и размер наказания рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае судом не учитываются, поскольку согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, тяжестисодеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного и семейного положения, возможности получения им дохода в виде пенсии,  суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа, полагая данное наказание справедливым, достаточным и  соразмерным содеянному.

Вещественные доказательства по делу - водительское удостоверение <НОМЕР> на имя Цапко В.М. следует хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Цапко В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ  и назначить ему  наказание в виде  штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

 До вступления приговора в законную силу меру процессуального принужденияЦапко В.М. оставить прежнюю -  обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - водительское удостоверение <НОМЕР> на имя Цапко В.М.  хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютера. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области - Е.В.Корнилова